（一）在美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起的針對(duì)華為及孟晚舟的訴訟

1. 控方事實(shí)簡(jiǎn)述

華為技術(shù)有限公司2007年在香港成立了SKYCOM公司，其主要運(yùn)營(yíng)地在伊朗。華為隨后將SKYCOM公司的股份轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)華為控制的公司。根據(jù)控方的描述，SKYCOM公司使用華為的電郵地址和華為的徽章。SKYCOM雇員根據(jù)不同業(yè)務(wù)使用不同的公司名稱，其在伊朗的領(lǐng)導(dǎo)層是華為的雇員，公司的銀行賬戶也是被華為雇員控制。華為通過SKYCOM公司將美國(guó)的貨品或技術(shù)出口至伊朗，并通過在美國(guó)的四個(gè)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行美元結(jié)算。華為中國(guó)、SKYCOM與孟晚舟向金融機(jī)構(gòu)及美國(guó)政府做出未控股SKYCOM、沒有利用金融機(jī)構(gòu)來處理與伊朗的交易等虛假陳述，隱瞞了華為與SKYCOM的關(guān)系及其出口伊朗的事實(shí)，從而觸犯了美國(guó)的法律。

2. 主要控告內(nèi)容涉及的法律與可能承擔(dān)的后果

此外，控方還根據(jù)18 U.S.C.981, 982, 21 U.S.C. 853等條款要求沒收上述被告的財(cái)產(chǎn)。

（二）在聯(lián)邦華盛頓西區(qū)法院的起訴

1. 控方事實(shí)簡(jiǎn)述

根據(jù)控方的陳述，華為在2012年至2014年期間與美國(guó)最大的通訊公司之一T-Mobile合作，其間T-Mobile開發(fā)了一種名為“Tappy”的自動(dòng)測(cè)試手機(jī)系統(tǒng)。華為向T-Mobile進(jìn)行供貨，也簽訂了相關(guān)的保密協(xié)議。T-Mobile允許華為美國(guó)雇員進(jìn)入Tappy的實(shí)驗(yàn)室。2012年后，華為中國(guó)開始研發(fā)在中國(guó)的手機(jī)自動(dòng)測(cè)試系統(tǒng)xDeviceRobot。華為中國(guó)的工程師多次要求華為美國(guó)雇員對(duì)Tappy系統(tǒng)的造型、樣式等細(xì)節(jié)提供信息。2013年，華為美國(guó)的員工利用其門禁卡未經(jīng)T-Mobile的同意將華為中國(guó)的工程師帶入實(shí)驗(yàn)室。隨后華為中國(guó)員工持續(xù)向華為美國(guó)詢問Tappy的相關(guān)技術(shù)細(xì)節(jié)，華為美國(guó)的某員工在實(shí)驗(yàn)室拍照，還擅自將Tappy的機(jī)器臂帶出實(shí)驗(yàn)室。隨后在T-Mobile要求下，華為美國(guó)進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查并向T-Mobile提供了報(bào)告，但根據(jù)其陳述認(rèn)為報(bào)告隱瞞了部分事實(shí)。控方認(rèn)為華為的上述行為盜取了T-Mobile的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

2.主要控告內(nèi)容與法律后果

此外，控方還根據(jù)18 U.S.C. 2323(b), 18 U.S.C. 981, 18U.S.C. 2461等條款要求沒收上述兩被告在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)。

（三）華為案件前期處理探討

1. 被告為中國(guó)的企業(yè)

中國(guó)企業(yè)在美國(guó)的法院被告，無論是民事還是刑事，根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際條約及中美的法律法規(guī)，美國(guó)方在域外送達(dá)、取證和執(zhí)行方面都有較大的困難。

中美雙方簽訂了《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》，但該協(xié)定規(guī)定美方需請(qǐng)求中國(guó)的中央機(jī)構(gòu)（司法部長(zhǎng)或司法部長(zhǎng)指定的人）司法協(xié)助，協(xié)議第三條還設(shè)有被請(qǐng)求方中央機(jī)關(guān)可拒絕提供協(xié)助的眾多條款，如請(qǐng)求涉及的行為根據(jù)被請(qǐng)求方境內(nèi)的法律不構(gòu)成犯罪、請(qǐng)求涉及政治犯罪，或請(qǐng)求系出于政治動(dòng)機(jī)，或有充足理由認(rèn)為，請(qǐng)求的目的是基于某人的種族、宗教、國(guó)籍或政治見解而對(duì)該人進(jìn)行偵查、起訴、處罰或其他訴訟程序等。恰逢中美貿(mào)易戰(zhàn)期間，中方拒絕美方的司法協(xié)助請(qǐng)求的可能性比較大。華為中國(guó)即使在美國(guó)法院有了罰款或有罪的判決，在中國(guó)也難以執(zhí)行。

盡管如此，美國(guó)與其盟國(guó)，以及多國(guó)簽訂了司法協(xié)助協(xié)議。若被告是一個(gè)徹底放棄美國(guó)市場(chǎng)，今后不再跟美國(guó)接觸或者不跟美國(guó)簽訂司法協(xié)助協(xié)議的國(guó)家接觸的企業(yè)或個(gè)人，可以不予理會(huì)。但對(duì)于像華為這樣的全球性的企業(yè)來說，在美國(guó)有不良判決可能對(duì)其在多個(gè)國(guó)家的布局都有影響，因此只能被迫主動(dòng)應(yīng)訴。

2. SKYCOMTECH CO. LTD.

SKYCOM是一家在香港成立的公司，根據(jù)香港公司注冊(cè)處的信息，該公司目前的狀況是“dissolved”，即已解散。一個(gè)已經(jīng)解散的公司是否能成為訴的主體可能是一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。盡管U.S. v. JACPG,Inc., 2002 WL 1211303, U.S. v. Mobile Materials, Inc. 776 F.2d1476 (10th, Cir. 1985)及U.S. v. BBF Liquidating, Inc. 450 F.2d938 (9th Cir. 1971)等案例說明即使解散公司也能成為訴的主體，但根據(jù)U.S. v. BBF Liquidating, Inc.判斷的邏輯來說，能否成為被訴主體是根據(jù)其成立所在地法律規(guī)定的。美國(guó)大多數(shù)州的公司法都有公司存續(xù)條款，即公司清算后也能成為被訴的主體。但SKYCOM是一個(gè)香港公司，其他聯(lián)邦法院在New Asia Enterprises Ltd. v. Fabrique, Ltd., 2017 WL 384687.判定根據(jù)查明的香港法律公司解散后不能作為訴的民事主體，但在刑事主體的認(rèn)定中是否采用香港法及是否具有主體資格是個(gè)值得探討的問題。

3. 華為美國(guó)及孟晚舟

由于華為美國(guó)的人員及資產(chǎn)都在美國(guó)，只能積極應(yīng)訴。若孟晚舟被引渡至美國(guó)，也只能被迫積極應(yīng)訴。美國(guó)刑事案件可與（District Attorney）檢察官達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議以減免刑罰，也可說服控方撤訴，但實(shí)質(zhì)程序開始后政府已經(jīng)投入了大量的人力物力，撤訴的幾率會(huì)非常小。對(duì)于孟晚舟來說，認(rèn)罪會(huì)導(dǎo)致刑罰，是個(gè)困難的選擇。如果不認(rèn)罪按照程序繼續(xù)往下走，美國(guó)刑事訴訟在取證、舉證和排除合理懷疑等規(guī)定和原則上都有較高的要求，本案涉及到國(guó)內(nèi)外多方的證據(jù)收集與認(rèn)定，也有較為復(fù)雜的司法程序，可能會(huì)是比較漫長(zhǎng)的博弈。

近年來，由于我國(guó)與美國(guó)的貿(mào)易聯(lián)系日趨緊密，美國(guó)政府或企業(yè)在美國(guó)法院起訴我國(guó)企業(yè)和公民的刑事和民事案件與日俱增。對(duì)此，針對(duì)不同的企業(yè)，筆者提出以下幾點(diǎn)建議供參考：

（一）對(duì)于已在美國(guó)投資或在美國(guó)建立分公司或分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)，應(yīng)充分了解美國(guó)的民事和刑事法律。其中，常見的合規(guī)性法律包括禁止美國(guó)企業(yè)賄賂海外政府官員的海外反腐法（The Foreign Corrupt Practice Act, FCPA）。涉及貿(mào)易的應(yīng)關(guān)注出口管制和制裁的法律，如《國(guó)際武器貿(mào)易條例》（International Traffic in Arms Regulations，ITAR）、《出口管理?xiàng)l例》（Export Administration Regulations, EAR）和《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法案》（International Emergency Economic Powers Act，IEEPA），關(guān)注美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)控制辦公室OFAC對(duì)出口國(guó)的限制，了解將竊取商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)入刑的《商業(yè)秘密保護(hù)法》（DefendTrade Secrets Act，DTSA）、《經(jīng)濟(jì)間諜》（TheEconomic Espionage Act of 1996, EEA）和《千禧年版權(quán)法》（DigitalMillennium Copyright Act, DMCA），加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部風(fēng)控，防止在常見的反腐法案、進(jìn)出口和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域遭受美國(guó)訴訟。

（二）對(duì)于在美國(guó)掛牌的上市企業(yè)，除了了解上述法律外，還需詳細(xì)了解美國(guó)SEC的規(guī)則，尤其是美國(guó)證券法要求的披露事項(xiàng)，加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理尤其處理好國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)制度與美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則GAAP的差異，防止遺漏重要事實(shí)的陳述，或做出虛假陳述，以防SEC的追訴和潛在的集體訴訟。

（三）對(duì)于考慮在美國(guó)投資并購(gòu)的企業(yè)，充分了解上述法律后，知悉一旦在美國(guó)投資和設(shè)立分支機(jī)構(gòu)將會(huì)受到美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄，需要遵守美國(guó)法律。欲收購(gòu)美國(guó)企業(yè)的，應(yīng)對(duì)美國(guó)海外投資委員會(huì)（Committee on Foreign Investment in the United States, CFIUS）的規(guī)則與限制，《外資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估現(xiàn)代化法案》（Foreign Investment Risk Review Modernization Act）所需審批的情形有所了解，對(duì)目標(biāo)公司做好盡職調(diào)查，了解將收購(gòu)的美國(guó)企業(yè)是否涉及到危害美國(guó)國(guó)家安全等。

（四）對(duì)于僅與美國(guó)做貿(mào)易的企業(yè)，若做好隔離措施，比如在海外設(shè)立SPV，或通過完全獨(dú)立的公司（管理層、雇員和財(cái)務(wù)控制都不能有交叉）將貨物賣給獨(dú)立的第三方，并且在銷售合同中加入標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)條款，要求買方陳述與保證不違反美國(guó)出口規(guī)則和OFAC等，則能夠防止美國(guó)法院的管轄。盡管美國(guó)法院有長(zhǎng)臂管轄，但并不是所有案件都滿足長(zhǎng)臂管轄的要求。在民事訴訟中，美國(guó)法院需要有屬人管轄（Personal Jurisdiction），即考察被告是否在美國(guó)有分支機(jī)構(gòu)、是否在美和是否簽訂了約定美國(guó)法院管轄的協(xié)議等因素。同時(shí)，要有適合地點(diǎn)（venue），即考慮該法院是否能有效地取證、審判和執(zhí)行等因素，是否是審判的最佳地點(diǎn)。聯(lián)邦法律還需要滿足實(shí)質(zhì)管轄（subject matter jurisdiction）即是否涉及到聯(lián)邦法律規(guī)定等。因管轄問題使原告在美國(guó)法院起訴被駁回的案例相當(dāng)多，本文由于時(shí)間問題就不再累贅。對(duì)于中國(guó)企業(yè)在美國(guó)遇到民事訴訟的選擇、處理方案及案例，且聽下期分享。

（作者：呂睿鑫）