【摘要】不真正連帶責(zé)任并非我國(guó)法定的責(zé)任類(lèi)型，但是這一概念得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可，并且在審判實(shí)務(wù)中得到了廣泛的適用。不真正連帶責(zé)任概念目前還處于發(fā)展階段，對(duì)于這一責(zé)任類(lèi)型的內(nèi)涵外延還存在較多的爭(zhēng)議。本文擬在分析法院關(guān)于侵權(quán)行為不真正連帶責(zé)任的判決的基礎(chǔ)上，梳理目前不真正連帶責(zé)任適用的行為類(lèi)型，以期厘清該責(zé)任類(lèi)型在當(dāng)前司法實(shí)踐中的構(gòu)成要件、適用范圍以及訴訟上的特殊問(wèn)題。
【關(guān)鍵詞】侵權(quán)行為 不真正連帶責(zé)任 類(lèi)型化
一、不真正連帶責(zé)任的由來(lái)及定義
不真正連帶責(zé)任這一概念起源于德國(guó)法學(xué)家對(duì)共同連帶債務(wù)和單純連帶債務(wù)的區(qū)分，而這一區(qū)分歸根究底來(lái)自于古羅馬法中不同債務(wù)的爭(zhēng)訟程序的不同。也就是說(shuō)，這一概念首先來(lái)自于對(duì)傳統(tǒng)法律學(xué)說(shuō)的發(fā)掘，在德國(guó)，這一法律學(xué)術(shù)上的概念也沒(méi)有最終形成法律文本。① 但是這一概念所體現(xiàn)的法律思維卻影響深遠(yuǎn)，逐漸成為債法中的一個(gè)重要概念。上個(gè)世紀(jì)，中國(guó)大陸法學(xué)界開(kāi)始廣泛吸取臺(tái)灣民法學(xué)說(shuō)，而臺(tái)灣民法學(xué)說(shuō)又深受德國(guó)民法的影響，不真正連帶責(zé)任這一概念自然也被中國(guó)大陸學(xué)者所吸取。
關(guān)于如何定義不真正連帶責(zé)任，大陸法學(xué)界有過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，② 目前逐漸形成了比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)行為人因偶然的原因而對(duì)某一主體承擔(dān)同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，其中一人的履行行為就可以導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)的消滅。③筆者對(duì)比各類(lèi)比較權(quán)威的定義后，提取出不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件：第一，侵權(quán)主體是多人；第二，侵權(quán)的原因不同，即債權(quán)人和每一個(gè)侵權(quán)人之間形成了截然不同的法律關(guān)系；第三，數(shù)個(gè)債務(wù)的給付內(nèi)容相同；第四，這種法律關(guān)系的結(jié)合具有偶然性；第五，一個(gè)債務(wù)人的給付即可以消滅債權(quán)人與各個(gè)債務(wù)人之間的法律關(guān)系；第六，一般而言，存在終局的債務(wù)人，承擔(dān)給付義務(wù)的其他債務(wù)人可以向終局債務(wù)人求償。
在闡述法律概念的定義時(shí)，將其與相近的概念對(duì)比是有益的，那么不真正連帶責(zé)任與相近的法律概念之間有何區(qū)別呢？
民法講求意思自治，而意思自治在責(zé)任的劃分中則體現(xiàn)為人應(yīng)當(dāng)僅為自己的行為負(fù)責(zé)，因此民法對(duì)于連帶責(zé)任的規(guī)定持謹(jǐn)慎態(tài)度。這一理念的最佳體現(xiàn)是《民法總則》第178條第3款：“連帶責(zé)任由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定”。這一點(diǎn)上連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并無(wú)區(qū)別。除此之外，債務(wù)人給付內(nèi)容相同，某一債務(wù)人的履行行為將使債權(quán)人的債權(quán)消滅都是兩者的相同之處，因此僅從外觀來(lái)看，兩者很難區(qū)分。④ 兩者的區(qū)分體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：首先，產(chǎn)生的原因不同。如果從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)考察，在不真正連帶責(zé)任中債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)不同，實(shí)際上不真正連帶責(zé)任可以看成是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，債權(quán)人行使其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)即可填補(bǔ)損失。而連帶責(zé)任則產(chǎn)生于一個(gè)基礎(chǔ)，實(shí)際上是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)多個(gè)債務(wù)人。連帶責(zé)任中的一個(gè)基礎(chǔ)，在侵權(quán)法上可以體現(xiàn)為合意，這種合意可以是主觀上共同的故意，也可以是客觀上表現(xiàn)出的合意，總之體現(xiàn)為一種很強(qiáng)的法律上的聯(lián)系，而不真正連帶責(zé)任沒(méi)有這種聯(lián)系。其次，是履行之后內(nèi)部求償?shù)膯?wèn)題。如前文所述，連帶責(zé)任實(shí)際上是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)多個(gè)債務(wù)人，因此連帶責(zé)任表現(xiàn)為對(duì)外連帶；對(duì)內(nèi)則為按份額承擔(dān)責(zé)任，份額的劃分則以過(guò)錯(cuò)的程度、與侵權(quán)結(jié)果的因果關(guān)系、債務(wù)人內(nèi)部的約定，甚至可以是無(wú)法確定份額時(shí)的等份承擔(dān)責(zé)任。因此，履行債務(wù)的債務(wù)人可以對(duì)所有其他債務(wù)人追償，以體現(xiàn)民法的意思自治原則、公平原則。但是不真正連帶責(zé)任是多個(gè)請(qǐng)求權(quán)對(duì)多個(gè)債務(wù)人，而侵權(quán)法對(duì)于賠償以填平原則為基礎(chǔ)，債權(quán)人的損失被填平后自然免去了其他債務(wù)人的責(zé)任。同時(shí)，各債務(wù)人并沒(méi)有法律上的緊密聯(lián)系，因此履行義務(wù)的債務(wù)人不能向其他債務(wù)人求償，而只能向最終債務(wù)人求償。
《侵權(quán)法》第十條還規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為，其外觀也與不真正連帶責(zé)任頗為相似。但是此種規(guī)定具有特殊的前提，即不能確定具體侵權(quán)人的情況，而每一個(gè)行為人的行為都具有造成損害的可能。但是不真正連帶責(zé)任下，每一個(gè)侵權(quán)人的行為與結(jié)果的關(guān)系都很清晰，不需要法律推定行為的危險(xiǎn)性，而且每一個(gè)行為都可能獨(dú)立造成侵權(quán)結(jié)果。
誠(chéng)然，較之實(shí)踐運(yùn)用，在學(xué)理上定義不真正連帶責(zé)任，將不真正連帶責(zé)任與相近法律理念進(jìn)行區(qū)分顯得更容易一點(diǎn)。但是法學(xué)的討論最終的落腳點(diǎn)還應(yīng)該是實(shí)踐。
二、不真正連帶責(zé)任在現(xiàn)行立法與司法中的表現(xiàn)
我國(guó)的現(xiàn)行法律并沒(méi)有“不真正連帶責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)，但是立法者的用詞與法學(xué)研究者的用詞存在區(qū)別是常見(jiàn)的事情。那么我國(guó)的現(xiàn)行法律中有沒(méi)有體現(xiàn)不真正連帶責(zé)任的內(nèi)涵的地方呢？限于主題，本文僅討論不真正連帶責(zé)任在侵權(quán)法中的表現(xiàn)。
有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有規(guī)定不真正連帶責(zé)任，該學(xué)者認(rèn)為：“具體到侵權(quán)法領(lǐng)域,不真正連帶責(zé)任就是兩個(gè)以上的行為人因違反了法定義務(wù)而對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施了加害行為,或者不同的行為人因各自不同的行為而使受害人的權(quán)利受到侵害,各行為人對(duì)損害的發(fā)生各負(fù)全部的賠償責(zé)任,并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任一直沒(méi)有被我國(guó)法律所采用”。該學(xué)者進(jìn)一步指出，現(xiàn)行的關(guān)于不真正連帶責(zé)任的定義來(lái)自于對(duì)舊中國(guó)民法學(xué)者學(xué)說(shuō)的全盤(pán)照搬，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到即使在這一概念的發(fā)源地德國(guó)，這一概念已經(jīng)被揚(yáng)棄。事實(shí)上，在現(xiàn)行法律中關(guān)于產(chǎn)生原因不同的連帶責(zé)任的規(guī)定也有很多，典型的如《票據(jù)法》中的各類(lèi)規(guī)定。⑤ 也有學(xué)者對(duì)不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行了逐一批駁，認(rèn)為所謂的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、偶然結(jié)合、相同給付等要件都與實(shí)體法存在脫節(jié)的嫌疑。⑥
而另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》的主要推動(dòng)者之一楊立新教授則肯定了不真正連帶責(zé)任的存在，進(jìn)一步將之確定為獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，并創(chuàng)立了“侵權(quán)責(zé)任合并”這一大概念以統(tǒng)攝連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為：“在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中,生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的責(zé)任即屬于不真正連帶責(zé)任。在侵權(quán)行為法中,凡是這樣的侵權(quán)行為,都適用不真正連帶責(zé)任形態(tài),以更好地保護(hù)受害人的民事權(quán)利,救濟(jì)侵害造成的后果”。⑦ 李永軍教授則對(duì)不真正連帶責(zé)任的存在范圍進(jìn)行了更詳細(xì)的論述：“《侵權(quán)責(zé)任法》第10條與第11條(無(wú)意思聯(lián)絡(luò)而分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害)、第36條(網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任)、第43條(產(chǎn)品缺陷造成損害的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者的責(zé)任)、第59條(醫(yī)療產(chǎn)品或者制品的侵權(quán)責(zé)任)、第74條(遺棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第75條(非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第83條(因第三人的過(guò)錯(cuò)使動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第85條(物件脫落或者墜落致人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第86條(建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任)等均為不真正連帶責(zé)任”。⑧
從目前來(lái)看，肯定不真正連帶責(zé)任在現(xiàn)行法律中有所表現(xiàn)的觀點(diǎn)是主流觀點(diǎn)，并且參與立法的學(xué)者在立法過(guò)程中開(kāi)始有意識(shí)地根據(jù)不真正連帶責(zé)任的思維來(lái)塑造法律規(guī)定，這些涉及不真正連帶責(zé)任的法律規(guī)定都體現(xiàn)出類(lèi)似的特征：承擔(dān)連帶責(zé)任不以侵權(quán)人存在合意為條件，不論是主觀上的合意還是客觀上的合意；債權(quán)人可以自由選擇行使某一請(qǐng)求權(quán)，行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)即可填補(bǔ)損失；規(guī)定了最終責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)不真正連帶責(zé)任的思想對(duì)于被侵權(quán)人是有利的，而且也適應(yīng)了當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的特征。隨著中國(guó)立法過(guò)程的規(guī)范化，以后的法律吸收采納不真正連帶責(zé)任這一術(shù)語(yǔ)也并非不可能。
現(xiàn)行立法體現(xiàn)不真正連帶責(zé)任概念不待多言，那么不真正連帶責(zé)任在司法實(shí)踐中的運(yùn)用如何呢？有學(xué)者對(duì)司法實(shí)踐中與不真正連帶責(zé)任相關(guān)的判決進(jìn)行了梳理，提煉出了281個(gè)典型判決進(jìn)行研究，得出了司法實(shí)踐中不真正連帶責(zé)任運(yùn)用的大致情形。⑨
從上圖可以發(fā)現(xiàn)，與學(xué)術(shù)界對(duì)不真正連帶責(zé)任的討論熱情相比，司法界在運(yùn)用這一概念上顯得有些冷淡，在判決部分中鮮有“不真正連帶責(zé)任”的表述，大部分還是表現(xiàn)在說(shuō)理部分。同時(shí)，不真正連帶責(zé)任的相關(guān)案例集中在產(chǎn)品責(zé)任糾紛和提供勞務(wù)糾紛中。最后，值得注意的問(wèn)題是不真正連帶責(zé)任在程序上如何進(jìn)行還處于不明確的狀態(tài)，也就是說(shuō)實(shí)體法與程序法的脫節(jié)或許也是司法界對(duì)這一概念頗為冷淡的原因。不真正連帶責(zé)任的生命力在于它是對(duì)連帶責(zé)任的補(bǔ)充，在保護(hù)被侵權(quán)人方面，不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任并無(wú)優(yōu)劣。但是連帶責(zé)任的規(guī)定必須保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，防止不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大因果關(guān)系，從而損害民法意思自治的原則。在特殊情況下，一方面考慮到被侵權(quán)人的劣勢(shì)地位（典型的如勞務(wù)工作者勞務(wù)中受侵權(quán)，工業(yè)產(chǎn)品使用者受侵權(quán)等），可以確定不真正連帶責(zé)任，方便被侵權(quán)人對(duì)任意債務(wù)人要求全部給付，同時(shí)也將最終的責(zé)任承擔(dān)歸之于清晰可見(jiàn)的最終責(zé)任人，以維護(hù)債務(wù)人之間的公平。因此，不真正連帶責(zé)任類(lèi)型化的要件就在于“連帶債務(wù)+求償權(quán)”。即在債權(quán)人視角，與連帶責(zé)任并無(wú)區(qū)別，但在債務(wù)人視角則存在規(guī)定的債務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任。
三、不真正連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)適用分析——以一個(gè)典型案例為視角
關(guān)于不真正連帶責(zé)任的適用有一個(gè)典型案例，該案例基本案情如下：
梁某受雇于譚某經(jīng)營(yíng)的廢品回收站，某日梁某到譚某聯(lián)系的某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的工地收廢銅線時(shí)，其右前臂中上的肌肉和骨骼組織被高壓線燒焦造成六級(jí)傷殘。事后，梁某至重慶市江北區(qū)法院起訴譚某和開(kāi)發(fā)商要求二者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。然而一審法官堅(jiān)持要求梁某在譚某和開(kāi)發(fā)商中擇一起訴。梁某選擇了雇主譚某為被告。據(jù)此，法院認(rèn)為梁某要求按雇傭關(guān)系處理由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。進(jìn)而判決譚某賠償人身?yè)p害賠償費(fèi)用。但由于譚某無(wú)力履行，梁某一直無(wú)法拿到賠償款。后重慶市檢察院第一分院民行監(jiān)督部門(mén)以法官對(duì)相關(guān)司法解釋釋明不當(dāng)損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利，其所作出判決違反法定程序?yàn)橛桑蛑貞c市第一中級(jí)人民法院提出抗訴。主審法院與檢察官溝通認(rèn)為，在一個(gè)訴訟中同時(shí)處理兩種法律關(guān)系不可思議；檢察官積極向法官闡述理論依據(jù)和案例資料。經(jīng)過(guò)檢察官多次主動(dòng)溝通，主審法官接受了抗訴理由。重慶市一中院作出再審裁決，以原判決違反法定程序?yàn)橛桑l(fā)回原審法院重審。江北區(qū)法院作出判決判令開(kāi)發(fā)商承擔(dān)賠償。
這一典型案例揭示了不真正連帶責(zé)任落實(shí)到實(shí)踐中的一個(gè)難題，即在不真正連帶責(zé)任的不同法律關(guān)系中，被告是否只能擇其一進(jìn)行訴訟？不真正連帶責(zé)任是否可以適用共同訴訟？一般認(rèn)為，雇員因從事雇傭工作遭受第三人侵權(quán)是典型的不真正連帶責(zé)任。即在本案中因?yàn)楣蛡蜿P(guān)系的存在，譚某對(duì)梁某的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因?yàn)榍謾?quán)法律關(guān)系的存在，開(kāi)發(fā)商對(duì)梁某的損失也承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，但是開(kāi)發(fā)商是最終責(zé)任人，因?yàn)榱耗车膿p失最終可以歸因于開(kāi)發(fā)商的行為。
我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有針對(duì)不真正連帶責(zé)任的訴訟程序進(jìn)行特別的規(guī)定，因此在討論不真正連帶責(zé)任如何落實(shí)到訴訟程序中時(shí)，需要分析侵權(quán)法中其他兩種典型的歸責(zé)形態(tài)：按份責(zé)任和連帶責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任與這兩種典型的歸責(zé)形態(tài)間的區(qū)別就在于責(zé)任的履行層次上。按份責(zé)任和連帶責(zé)任雖然是極為不同的兩類(lèi)歸責(zé)形態(tài)，但是這兩種責(zé)任形態(tài)中責(zé)任人的地位是一樣的，即都是終局債務(wù)人，都處在責(zé)任履行的同一層面上。不真正連帶責(zé)任則不同，在債務(wù)人內(nèi)部實(shí)際上是有層次的，即分為中間責(zé)任人和終局責(zé)任人。不真正連帶責(zé)任人內(nèi)部沒(méi)有明確的法律聯(lián)系，債務(wù)人對(duì)債務(wù)的承擔(dān)體現(xiàn)出“不同的層級(jí)”的現(xiàn)象。⑩
關(guān)于不真正連帶責(zé)任中間債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的性質(zhì)是什么，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為是讓與請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。? 即如果被侵權(quán)人要求中間債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，則中間債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后成為代位債權(quán)人，從被侵權(quán)人處受讓了請(qǐng)求權(quán)，可以以此向終局債務(wù)人請(qǐng)求賠償。如果被侵害人向終局債務(wù)人請(qǐng)求賠償并取得賠償后，則中間債務(wù)人不必再承擔(dān)任何責(zé)任。因此，本案中譚某如果履行了責(zé)任，則可以受讓梁某的請(qǐng)求權(quán)要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)責(zé)任。那么，梁某可否將終局債務(wù)人和中間債務(wù)人作為共同被告提起訴訟呢？
筆者認(rèn)為，在本案情景中原審法院要求梁某必須擇一起訴是沒(méi)有道理的，所謂的在一個(gè)訴訟中解決一個(gè)法律關(guān)系的問(wèn)題也是沒(méi)有道理的。法院要求梁某擇一起訴的理由可能是法院在審查案情時(shí)即認(rèn)為此案屬于不真正連帶責(zé)任，因此存在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這一結(jié)論符合學(xué)理，但是未必符合實(shí)踐。因?yàn)樵趯?shí)踐中梁某的侵權(quán)結(jié)果與雇傭者和開(kāi)發(fā)商之間的關(guān)系究竟為何未必一目了然，因?yàn)榭赡苁莾烧呓Y(jié)合導(dǎo)致梁某受傷，可能是兩者累積導(dǎo)致的，也可能是不真正連帶責(zé)任，對(duì)于這三種不同的情況實(shí)際上法院都有在一個(gè)訴訟中解決的能力。因此，接受共同訴訟，在審判中查明法律關(guān)系，并在判決中釋明情況是可行的，也是節(jié)約司法資源的。而且不論侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間的關(guān)系如何，原告作為非法律專(zhuān)業(yè)人士，可能對(duì)不同的法律關(guān)系做出了相同的表述，因此需要法院進(jìn)行詳細(xì)的審查判斷，不宜在起訴階段即認(rèn)為屬于不真正連帶責(zé)任進(jìn)而要求擇一行使請(qǐng)求權(quán)。
那么，在某些情況下法律關(guān)系清楚，明顯屬于不真正連帶責(zé)任時(shí)，法院是否可以基于一個(gè)訴訟解決一個(gè)法律關(guān)系的理由要求選擇被告起訴呢？有學(xué)者認(rèn)為不可以，并且指出不真正連帶責(zé)任作為連帶責(zé)任的一種補(bǔ)充，實(shí)際上有著緩解連帶責(zé)任法定或約定帶來(lái)的局限的功能，因此在訴訟程序上準(zhǔn)用連帶責(zé)任相關(guān)的規(guī)定是必要的。同時(shí)，雖然不真正連帶責(zé)任不存在各債務(wù)人之間分擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，但在典型的不真正連帶債務(wù)中存在終局責(zé)任人。中間責(zé)任人履行完債務(wù)后可以向終局責(zé)任人追償。這種對(duì)內(nèi)責(zé)任的牽連關(guān)系不應(yīng)當(dāng)僅限于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，還應(yīng)包括基于不同事實(shí)或不同法律關(guān)系，但在給付內(nèi)容上具有同一目的。必要時(shí)，以基于不同法律關(guān)系的債務(wù)人為共同被告因而是可行的。實(shí)際上，司法實(shí)踐中也經(jīng)常將不真正連帶責(zé)任案件進(jìn)行合并審理，典型的案例有最高院第五批指導(dǎo)案例第19號(hào)。?
其實(shí)在本案中，一審法院除了基于不真正連帶責(zé)任的預(yù)判外，還有可能是因?yàn)闊o(wú)法將梁某的起訴在現(xiàn)行民事訴訟類(lèi)型中進(jìn)行歸類(lèi)的原因。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，共同訴訟是指訴訟的標(biāo)的相同或者是同一類(lèi)。問(wèn)題在于訴訟的標(biāo)的是什么，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)者們認(rèn)為民事訴訟的標(biāo)的是法律關(guān)系，而在本案中梁某和譚某屬于雇傭關(guān)系，和開(kāi)發(fā)商屬于侵權(quán)關(guān)系，這兩類(lèi)法律關(guān)系截然不同，因此按照傳統(tǒng)的民事訴訟法，是很難將之歸類(lèi)為共同訴訟的。如果從民事訴訟法學(xué)科的角度理解，訴訟標(biāo)的是什么實(shí)際上沒(méi)有統(tǒng)一的答案，存在各類(lèi)學(xué)說(shuō)，法律關(guān)系說(shuō)只是其中較為主流的觀點(diǎn)。實(shí)際上，在法律關(guān)系之外，在司法實(shí)踐中往往也可以將民事訴訟的標(biāo)的理解為法律事實(shí)乃至生活事實(shí)等更為寬泛的概念。因此，在本案中實(shí)際上圍繞著侵權(quán)糾紛存在著一系列的法律事實(shí)、生活事實(shí)，如果將訴訟標(biāo)的的理解放寬，則不會(huì)存在原審法院一個(gè)訴訟對(duì)應(yīng)一個(gè)或一類(lèi)法律關(guān)系的困惑。
四、結(jié)論
本文選取了侵權(quán)法中較為復(fù)雜的不真正連帶責(zé)任進(jìn)行研究，在其他學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，總結(jié)出不真正連帶責(zé)任的定義和構(gòu)成要件；并且簡(jiǎn)要說(shuō)明了不真正連帶責(zé)任在當(dāng)前法律體系，尤其是侵權(quán)法中的表現(xiàn)。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究，總結(jié)了不真正連帶責(zé)任在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀，并且認(rèn)為如果要發(fā)揮不真正連帶責(zé)任的作用，關(guān)鍵在于類(lèi)型化和訴訟程序上的改變。類(lèi)型化則在于構(gòu)造“連帶責(zé)任+追償權(quán)”的模式；在訴訟程序上，筆者通過(guò)一個(gè)典型案例的梳理說(shuō)明了對(duì)于不真正連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)允許共同訴訟，以更好地發(fā)揮其作用。
李中原：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。
稅兵：《不真正連帶之債的實(shí)定法塑造》，載《清華法學(xué)》2015年第9期。
羅恬璇：《不真正連帶責(zé)任訴訟問(wèn)題探析》，載《法律適用》2015年第1期。
楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法制出版社2012年版。
谷昔偉：《論侵權(quán)行為不真正連帶責(zé)任之適用類(lèi)型及訴訟程序》，載《法律適用》2018年第10期。
章正璋：《我國(guó)<侵權(quán)責(zé)任法>中沒(méi)有規(guī)定不真正連帶責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)界》2011年第4期。
注 釋
① 李中原：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》，載《法學(xué)研究》2011年第5期，第38頁(yè)。
② 相關(guān)的爭(zhēng)論集中在，中國(guó)的法律有沒(méi)有規(guī)定不真正連帶責(zé)任，關(guān)于這一問(wèn)題詳情請(qǐng)參考章正璋教授論文：《我國(guó)<侵權(quán)責(zé)任法>沒(méi)有規(guī)定不真正連帶責(zé)任》，程嫻靜：《論侵權(quán)責(zé)任法中的不真正連帶責(zé)任》，稅兵：《不真正連帶之債的實(shí)定法塑造》。其次的爭(zhēng)論在于不真正連帶責(zé)任的定義，主要有原因同一說(shuō)、目的共同說(shuō)、同一層次說(shuō)等，詳情請(qǐng)參考李中原教授：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》。
③ 稅兵：《不真正連帶之債的實(shí)定法塑造》，載《清華法學(xué)》2015年第9期，第128頁(yè)。
④ 羅恬璇：《不真正連帶責(zé)任訴訟問(wèn)題探析》，載《法律適用》2015年第1期，第59頁(yè)。
⑤ 章正璋：《我國(guó)<侵權(quán)責(zé)任法>中沒(méi)有規(guī)定不真正連帶責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)界》2011年第4期，第108頁(yè)。
⑥ 稅兵：《不真正連帶之債的實(shí)定法塑造》，載《清華法學(xué)》2015年第9期，第133頁(yè)。
⑦ 楊立新:《侵權(quán)法論》,人民法院出版社,2005年10月第2版,第637、638頁(yè)。
⑧ 李永軍:《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉關(guān)于多數(shù)加害人的責(zé)任承擔(dān)方式》,《法學(xué)論壇》2010年第2期。
⑨ 谷昔偉：《論侵權(quán)行為不真正連帶責(zé)任之適用類(lèi)型及訴訟程序》，載《法律適用》2018年第10期，第82頁(yè)。
⑩ 羅恬璇：《不真正連帶責(zé)任訴訟問(wèn)題探析》，載《法律適用》2015年第1期，第58頁(yè)。
? 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法制出版社2012年版，128頁(yè)。
? 趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，(2010)滬二中民一(民)終字第1353號(hào)。本案確立了“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任”的歸責(zé)原則，同時(shí)允許在一個(gè)訴訟程序中將不同法律關(guān)系的當(dāng)事人同時(shí)起訴。
