憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，是由國(guó)家制定并體現(xiàn)國(guó)家意志，由國(guó)家強(qiáng)制保證實(shí)施且具有普遍約束力的一種社會(huì)規(guī)范。在國(guó)外一些憲政國(guó)家的憲法制度中，違憲審查是一項(xiàng)專門(mén)而又特殊的憲法制度。違憲審查最基本的價(jià)值功能是通過(guò)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行為或者是立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范的合憲性審查，宣告違憲的國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行為或者是立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范無(wú)效，以此實(shí)現(xiàn)保障憲法實(shí)施、維護(hù)憲法權(quán)威的制度目標(biāo)。

美國(guó)和德國(guó)是運(yùn)用司法審查制度典型的國(guó)家，二者均是由法院進(jìn)行違憲審查，但在違憲審查淵源、違憲審查權(quán)的性質(zhì)、違憲審查的主體、違憲審查的形式、違憲審查的結(jié)果等方面存在著差異。

美國(guó)的違憲審查制度是1803年大法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”一案的判決中確立的。這一判決開(kāi)創(chuàng)了由法院解釋?xiě)椃ǖ南群樱_認(rèn)了美國(guó)各級(jí)法院進(jìn)行違憲審查的權(quán)力，從而建立起富有美國(guó)特色的、對(duì)各國(guó)影響深遠(yuǎn)的普通法院違憲審查制。這和美國(guó)的普通法傳統(tǒng)和司法權(quán)優(yōu)越的政治理念不無(wú)關(guān)系。與美國(guó)相比，德國(guó)的憲法法院審查制度則是通過(guò)立法確立的。對(duì)法律的司法審查被制度化最初體現(xiàn)在1848—1849年法蘭克福國(guó)民議會(huì)制定的帝國(guó)憲法中。1949年西德《基本法》第九部分第93章明確規(guī)定了憲法法院作為專門(mén)的違憲審查機(jī)關(guān)的四項(xiàng)審查職能，從而進(jìn)一步從立法上明確了富有德國(guó)特色的憲法法院專門(mén)審查制。

美國(guó)的違憲審查是由普通法院進(jìn)行的，而且聯(lián)邦和州法院都有違憲審查權(quán)。在性質(zhì)上，美國(guó)的違憲審查機(jī)關(guān)僅僅具有司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)。德國(guó)顯然采用了集中型的審查體制，它是最早成立憲法法院的國(guó)家之一，也是憲法法院最具代表性的國(guó)家，其違憲審查權(quán)由獨(dú)立于普通法院系統(tǒng)的憲法法院專屬行使，普通法院及其他專門(mén)法院無(wú)權(quán)問(wèn)津。當(dāng)然,德國(guó)憲法法院作為專門(mén)從事立法與選舉監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)，也沒(méi)有審理普通案件的職能。這就決定了憲法法院在德國(guó)聯(lián)邦國(guó)家機(jī)關(guān)體系中有著特殊的地位，它不僅僅是一個(gè)司法機(jī)構(gòu)，更是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)。

從行使違憲審查主體的性質(zhì)來(lái)看，美國(guó)違憲審查主體是司法機(jī)關(guān)，故具有司法性質(zhì)。而德國(guó)的憲法法院在德國(guó)的聯(lián)邦國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中，既是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，又是一個(gè)司法機(jī)構(gòu)。因此，德國(guó)的憲法法院具有司法和政治上的雙重性質(zhì)。

美國(guó)違憲審查采用司法機(jī)關(guān)審查模式，即審查主體是普通法院，包括聯(lián)邦最高法院、州最高法院等各級(jí)法院，但主要是由聯(lián)邦最高法院的法官行使。德國(guó)違憲審查則采取專門(mén)機(jī)關(guān)審查模式，其主體是憲法法院，全國(guó)只設(shè)一個(gè)聯(lián)邦憲法法院，聯(lián)邦各州都設(shè)一個(gè)憲法法院以處理涉及本州事務(wù)的司法審查，其他任何機(jī)構(gòu)不具有違憲審查權(quán)。因此，如果說(shuō)美國(guó)是任何法院都有權(quán)對(duì)憲法問(wèn)題進(jìn)行司法審查的話，那么，德國(guó)則只有特殊的憲法法院才有權(quán)處理憲法問(wèn)題，基本法建立了一套獨(dú)立的憲法法院系統(tǒng)，聯(lián)邦每個(gè)州也有一個(gè)憲法法院處理本州的憲法問(wèn)題，聯(lián)邦憲法法院是憲法訴訟的最高上訴法院。

在美國(guó)，司法機(jī)關(guān)的審查對(duì)象不僅是聯(lián)邦和各州的法律，而且是國(guó)家行政機(jī)關(guān)和個(gè)別公職人員的規(guī)范性文件和行為。前者屬于違憲審查制度，后者屬于行政法范疇的司法審查制度。在德國(guó)，憲法法院兼具司法與政治雙重性，因此其管轄的范圍極其寬泛，包括：由聯(lián)邦政府、州政府或者聯(lián)邦議院1/3的議員提出的抽象的法律法規(guī)審查案；由一般法院在訴訟中提出的對(duì)聯(lián)邦法律、州法律、州憲法的具體審查案；由有議員資格而又受到審查的議員本人、100名以上的選舉權(quán)人（向聯(lián)邦議院就選舉問(wèn)題提出異議并被聯(lián)邦議院駁回而不服時(shí)）、聯(lián)邦議院的黨團(tuán)小組、1/10的聯(lián)邦議院少數(shù)議員提起的選舉審查案；由聯(lián)邦議院或聯(lián)邦參議院向憲法法院提出的總統(tǒng)彈劾案；由聯(lián)邦政府、州政府向憲法法院提出的聯(lián)邦與州之間的爭(zhēng)議案；由聯(lián)邦總統(tǒng)、聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦政府和依據(jù)基本法規(guī)定或者依據(jù)聯(lián)邦議院和聯(lián)邦參議院議事規(guī)程規(guī)定，具有一定權(quán)限的這些機(jī)關(guān)的部分機(jī)關(guān)向憲法法院提出的機(jī)關(guān)爭(zhēng)議案；還有普通公民、私法人或鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治團(tuán)體在窮盡其他法律救濟(jì)手段后提出的憲法訴愿案等等。

由此觀之，德國(guó)憲法法院享有的違憲審查權(quán)范圍明顯要比美國(guó)司法機(jī)關(guān)享有的違憲審查范圍大得多，但兩國(guó)的違憲審查都包括了對(duì)立法權(quán)的審查。

美國(guó)主要采用的是事后審查、具體案件的附帶性審查。即美國(guó)國(guó)會(huì)和政府通過(guò)或制定法律、法規(guī)和政策，事前不需要征詢聯(lián)邦最高法院的意見(jiàn)。法律生效或政策實(shí)施后，如果沒(méi)有一項(xiàng)具體的訴訟涉及該項(xiàng)法律或政策，法院也不能主動(dòng)進(jìn)行審查。這就是說(shuō)，聯(lián)邦法院只能通過(guò)審理具體的案件時(shí)就其所涉及的法律或政策是否違憲進(jìn)行事后審查。美國(guó)的這種審查方式是在憲法判例中逐漸形成的。而德國(guó)的違憲審查主要是事前審查與事后審查相結(jié)合、抽象的原則審查與具體的案件審查相結(jié)合。根據(jù)德國(guó)基本法第93條第1款和第126條及《聯(lián)邦憲法法院法》的規(guī)定：聯(lián)邦政府、州政府、至少1/3的聯(lián)邦議院議員對(duì)于已公布的法律，可以提請(qǐng)聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行是否違憲的審查，而不問(wèn)是否此法的實(shí)施已造成不良后果或是否已有具體訴訟發(fā)生。可知這種是抽象的、具體的審查。“抽象的”，指提出審查申請(qǐng)不必與具體的法律糾紛有關(guān)。根據(jù)德國(guó)基本法第100條第1、2款和第126條及《聯(lián)邦憲法法院法》的規(guī)定,在所有法院所處理的案件中，如果當(dāng)事人一方認(rèn)為法院違反憲法，那么法院必須中止訴訟，將案件的憲法問(wèn)題提交聯(lián)邦憲法法院裁定，看是否違反了基本法的規(guī)定。這是一種事后的具體審查形式。

并且，美德兩國(guó)另一項(xiàng)不同是，美國(guó)涉及違憲審查的訴訟通常也要“移交”至上級(jí)法院甚至聯(lián)邦最高法院，但這種“移交”不只是移交憲法訴訟部分（即對(duì)法律是否違憲的審查），而是要移交全部案件。作為上級(jí)法院，在進(jìn)行這種上訴審查時(shí)，不但要對(duì)該案件適用的法律是否違憲進(jìn)行審查，而且要對(duì)該案進(jìn)行全面審查，對(duì)事實(shí)部分、法律部分以及法律的合憲性等均要作全面衡量。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院并不對(duì)具體的案件事實(shí)進(jìn)行全面的研究，而是判定有關(guān)法規(guī)的合憲性問(wèn)題。憲法判定作出后，提出審查的法院結(jié)束中止?fàn)顟B(tài)，繼續(xù)具體的審判程序，依據(jù)憲法判決作出對(duì)案件的處理。

盡管德國(guó)的憲法法院和美國(guó)的聯(lián)邦最高法院在性質(zhì)上有很大的差別，但是二者都有介入政治問(wèn)題的趨勢(shì)，并且事實(shí)上已經(jīng)介入。不同的是，德國(guó)憲法法院對(duì)政治問(wèn)題的介入范圍是相對(duì)固定的。《基本法》明確規(guī)定的憲法法院寬泛的職權(quán)中就包含了對(duì)政治性問(wèn)題的審查。在實(shí)踐中，憲法法院管轄權(quán)的擴(kuò)展還有《基本法》“聯(lián)邦憲法法院還受理由聯(lián)邦法律賦予它的其他案件”的規(guī)定做基礎(chǔ)，該條目等于明確授權(quán)聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)法律賦予憲法法院審理《基本法》沒(méi)有規(guī)定的“其他”案件的權(quán)力，即立法機(jī)關(guān)可以擴(kuò)大憲法法院的管轄權(quán)。因此，德國(guó)憲法法院管轄權(quán)的擴(kuò)展通常是依賴立法機(jī)關(guān)的立法而實(shí)現(xiàn)的。（聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)頒布的《聯(lián)邦憲法法院法》“創(chuàng)造”了憲法訴愿的形式，事后被《聯(lián)邦基本法》所吸納。）美國(guó)最高法院的違憲審查權(quán)及其對(duì)政治問(wèn)題的司法管轄則是在判例基礎(chǔ)上形成的，是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里一點(diǎn)一滴“積累”起來(lái)的，法律并沒(méi)有對(duì)其管轄范圍作出確定性規(guī)定，而是隨時(shí)都在司法實(shí)踐中創(chuàng)造和發(fā)展。

所謂違憲審查的結(jié)果，是指違憲審查后的結(jié)論及其結(jié)論所發(fā)生的效力、作用和后果。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō),根據(jù)分權(quán)理論，法院無(wú)權(quán)干涉立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)，故法院通過(guò)對(duì)具體案件的審理，裁決某項(xiàng)法律、法規(guī)違憲時(shí)，并不公開(kāi)地宣布撤消該項(xiàng)法律或法規(guī)，僅僅是在所審理的案件中拒絕適用。但美國(guó)是實(shí)行判例法的國(guó)家，法律一經(jīng)最高法院宣告違憲，對(duì)其他案件和下級(jí)法院都具有遵循先例的約束力。而對(duì)于德國(guó)來(lái)說(shuō)，大陸法系不存在遵循先例的原則，德國(guó)《聯(lián)邦憲法法院法》就明確規(guī)定:“聯(lián)邦憲法法院的決定應(yīng)當(dāng)對(duì)聯(lián)邦和州憲法機(jī)構(gòu)以及所有法院和權(quán)力機(jī)構(gòu)具有約束力。”由此可知德國(guó)法院有權(quán)廢除同憲法相抵觸的法律。

美德兩國(guó)違憲審查制度不同，且從理論上分析，各有其缺陷。如美國(guó)所采取的司法審查模式，只有事件的直接受害人才能提起憲法訴訟，法院不對(duì)國(guó)會(huì)立法進(jìn)行無(wú)爭(zhēng)訟的抽象性審查，即“無(wú)爭(zhēng)訟個(gè)案就無(wú)違憲審查”，這對(duì)保障憲法的根本性地位及保障人權(quán)顯然是不夠的。對(duì)于采用專門(mén)機(jī)關(guān)審查模式的德國(guó)，兼具具體審查與抽象審查，事前審查與事后審查，但仍然存在缺點(diǎn)。雖然聯(lián)邦憲法法院政治威信高、司法技術(shù)嫻熟，但由于聯(lián)邦憲法法院采用抽象和具體審查、事前審查和事后審查相結(jié)合的方式，導(dǎo)致了憲法法院受案極其廣泛，增加了訟案糾纏，從而喪失了法院有效保護(hù)人權(quán)的作用，繼而喪失了法院應(yīng)有的功能和價(jià)值；聯(lián)邦憲法法院由于其特殊的地位有可能脫離和干預(yù)司法實(shí)踐，繼而導(dǎo)致聯(lián)邦憲法法院凌駕于其他機(jī)關(guān)之上。

由此而看，并不存在放之四海皆準(zhǔn)的完美的違憲審查模式，但各國(guó)所追求的期望違憲審查發(fā)揮的作用卻是相同的，即通過(guò)違憲審查,實(shí)現(xiàn)對(duì)立法權(quán)的制約，對(duì)行政立法權(quán)制約，對(duì)地方立法權(quán)制約，對(duì)社會(huì)團(tuán)體、自治章程的制約來(lái)實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡。因此，違憲審查制度選擇可以多樣化，各國(guó)可根據(jù)各自國(guó)家的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)有的理論來(lái)構(gòu)建本國(guó)的違憲審查制度。

我國(guó)完善違憲審查制度的關(guān)鍵是建立、健全憲法訴訟機(jī)制。美德兩國(guó)都以訴訟的方式啟動(dòng)違憲審查機(jī)制，這是值得我們借鑒的。雖然兩國(guó)違憲審查機(jī)制的啟動(dòng)者有所不同，但公民個(gè)人向憲法法院提出憲法控訴是啟動(dòng)憲法法院進(jìn)行違憲審查的主要途徑。因?yàn)橹挥欣娴膿碛姓撸拍苷嬲w會(huì)利益受害者的切膚之痛，利益必須要由利益的擁有者自己主張。相比之下，我國(guó)《立法法》僅規(guī)定公民個(gè)人“認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸”時(shí)有建議權(quán)，而享有審查要求權(quán)的都是國(guó)家機(jī)關(guān)。這種做法只注意到各公權(quán)力之間的利益之爭(zhēng)，忽視了公民私人利益機(jī)制的引入。由于我國(guó)現(xiàn)階段憲法訴訟制度的欠缺，憲法爭(zhēng)議特別是大量侵犯公民基本權(quán)利的爭(zhēng)議不能被納入訴訟軌道解決，公民向法院提起訴訟時(shí)常常被人民法院以沒(méi)有法律根據(jù)為由而拒絕受理，以致憲法基本權(quán)利受到侵害的公民無(wú)從得到法律上的救濟(jì)。這也是我國(guó)規(guī)范性法律文件審查容易流于形式的一個(gè)重要原因。因此，要完善違憲審查制度，首先必須建立、健全我國(guó)的憲法訴訟機(jī)制。

綜上所述，無(wú)論是美國(guó)的普通法院型的違憲審查制，還是德國(guó)的憲法法院型的違憲審查制，都有其優(yōu)點(diǎn)和不足，在學(xué)習(xí)別國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)需要批判地借鑒，揚(yáng)長(zhǎng)避短，剔除其糟粕，結(jié)合中國(guó)特色社會(huì)主義制度、中國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐，探索一條具有中國(guó)特色的合憲性審查道路。

（作者：劉文治 / 施雯）