在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

 解讀：所謂“認(rèn)繳制下股東的期限利益”，是指在認(rèn)繳資本制度下，股東享有的依據(jù)股東間協(xié)議的約定以及公司章程的規(guī)定，在一定的期限內(nèi)繳納一定的出資份額即可享有公司股東權(quán)利、參與公司經(jīng)營管理的，被現(xiàn)行公司法所認(rèn)可并予以保護(hù)的權(quán)利。在該出資期限屆滿前，非依法定事由，公司、其他股東及債權(quán)人均無權(quán)予以干涉。其內(nèi)容有二：一是一定的出資期限，二是一定的出資份額比例，其實(shí)質(zhì)則在于商事行為的當(dāng)事人意思自治。在不損害債權(quán)人合法權(quán)益的前提之下，股東在何種期限內(nèi)以何種比例出資，均為公司和股東的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重和保護(hù)，這是股東有限責(zé)任的本質(zhì)體現(xiàn)，亦是公司獨(dú)立人格的應(yīng)有之義。

公司資本制度的核心，在于公司資本的維持與公司債權(quán)人保護(hù)的衡平，公司資本三原則即為債權(quán)人保護(hù)而設(shè)立，無論是實(shí)繳資本制度還是認(rèn)繳資本制度，均應(yīng)以股東有限責(zé)任為其基礎(chǔ)。在認(rèn)繳資本制度下，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)已經(jīng)損及債權(quán)人利益時(shí)，股東出資是否應(yīng)當(dāng)加速到期，其實(shí)質(zhì)在于合理地尋找并確定股東的期限利益與債權(quán)人的債權(quán)利益的邊界。也就是說，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)已經(jīng)損及債權(quán)人利益時(shí)，是否還應(yīng)當(dāng)將股東的期限利益作為首要價(jià)值目標(biāo)予以保護(hù)。除了《破產(chǎn)法》第35條、《公司法司法解釋（二）》第22條規(guī)定的破產(chǎn)或解散時(shí)，股東的期限利益不予保護(hù)外，現(xiàn)行《公司法》對于股東認(rèn)繳期限尚未屆滿出資、公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)是否可以加速到期沒有做出規(guī)定。

在公司經(jīng)營情況未達(dá)到解散及破產(chǎn)的邊界時(shí)，如何平衡股東的出資期限利益與債權(quán)人債權(quán)利益？這是認(rèn)繳資本制度下亟待回答的問題。本次《會(huì)議紀(jì)要》的頒布，從表面上盡管確立了保護(hù)股東出資期限利益的基本原則，但更為深層次緣由是為確保注冊資本制度改革目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。試想一下，如果立法從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，允許債權(quán)人隨意要求享有期限利益的股東對其債權(quán)承擔(dān)連帶/補(bǔ)充責(zé)任，那么投資者勢必會(huì)預(yù)見到這一規(guī)則的法律后果。為避免對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶/補(bǔ)充責(zé)任，降低投資風(fēng)險(xiǎn)，投資者理性的選擇是減少投資。這樣一來，不但可能導(dǎo)致我國企圖通過注冊資本制度改革促進(jìn)創(chuàng)業(yè)的目的落空，而且還可能動(dòng)搖公司制度的基石，即股東對公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。為此，從保護(hù)投資者的積極性出發(fā)，在公司沒有陷于經(jīng)營困難的情況下，將股東的出資期限利益作為首要價(jià)值目標(biāo)予以保護(hù)，是一種促進(jìn)創(chuàng)業(yè)，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增長的理性選擇。

相關(guān)法條：

《公司法》第26條：

有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責(zé)任公司注冊資本實(shí)繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《公司法》第80條：

股份有限公司采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的，注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額。在發(fā)起人認(rèn)購的股份繳足前，不得向他人募集股份。股份有限公司采取募集方式設(shè)立的，注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的實(shí)收股本總額。法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對股份有限公司注冊資本實(shí)繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《破產(chǎn)法》第35條：

人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。

《公司法司法解釋（二）》第22條：

公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第26條和第80條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。

公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

下列情況下，股東請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（一）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；

 解讀：依據(jù)《破產(chǎn)法》第35條、《公司法司法解釋（二）》第22條規(guī)定，公司在破產(chǎn)或解散時(shí)，股東的出資期限利益不受保護(hù)，應(yīng)加速到期。那么，這是否意味著在公司未達(dá)到破產(chǎn)或解散的邊界時(shí)，為了保護(hù)股東的出資期限利益，天然地應(yīng)該犧牲債權(quán)人的利益。如果真是如此，這或許給了股東利用期限利益損害債權(quán)人利益的有利機(jī)會(huì)。為避免股東的機(jī)會(huì)主義行為，平衡股東的出資期限利益與債權(quán)人的債權(quán)利益，本次《會(huì)議紀(jì)要》對保護(hù)股東的出資期限利益進(jìn)行了例外規(guī)定。

1.在執(zhí)行案件中，如果符合下列條件，股東的出資期限利益不受保護(hù)：第一，公司作為被執(zhí)行人；第二，法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；第三，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)。換言之，在法院執(zhí)行階段，只要滿足資不抵債且公司沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，那么法院就可以直接裁定股東的認(rèn)繳出資加速到期。這一規(guī)定，表面上看似乎有利于保護(hù)債權(quán)人利益，但在公司掌握相關(guān)財(cái)務(wù)資料的情況下，債權(quán)人如何證明公司已陷于破產(chǎn)的邊緣，將是未來司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。

2.在公司債務(wù)產(chǎn)生后，如果符合下列條件，股東的出資期限利益不受保護(hù)：公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長股東出資期限的。這一規(guī)定意味著股東之間不得隨意改變出資期限，否則，股東應(yīng)在其認(rèn)繳資本范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶/補(bǔ)充責(zé)任，而不再享有認(rèn)繳出資期限利益的保護(hù)。這一規(guī)定表面看似合理，實(shí)則意義不大。因?yàn)槌窃跇O其特殊的情況下，既然股東都預(yù)見到自身的出資期限利益受到法律保護(hù)，難道他們之間還會(huì)傻到重新做出決議改變自己的期限利益，從而讓自己的出資加速到期。

股東認(rèn)繳的出資未屆履行期限，對未繳納部分的出資是否享有以及如何行使表決權(quán)等問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程來確定。公司章程沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳出資的比例確定。如果股東（大）會(huì)作出不按認(rèn)繳出資比例而按實(shí)際出資比例或者其他標(biāo)準(zhǔn)確定表決權(quán)的決議，股東請求確認(rèn)決議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查該決議是否符合修改公司章程所要求的表決程序，即必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。符合的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。

 解讀：我國《公司法》第42條規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”可見，在有限責(zé)任公司中，一般應(yīng)按照認(rèn)繳的出資比例行使表決權(quán)，此外，股東之間也可以通過公司章程自由約定股東之間的表決權(quán)比例，而不受是否出資、出資比例及出資期限等的限制。這是立法關(guān)于股東表決權(quán)的一般規(guī)定，具體到股東認(rèn)繳出資未屆履行期限的情況下，股東的表決權(quán)應(yīng)當(dāng)如何處理？在實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生爭議，甚至引發(fā)股東會(huì)決議是否有效的糾紛。為明確股東認(rèn)繳出資的期限與表決權(quán)是否受限的問題，本次《會(huì)議紀(jì)要》從兩個(gè)層面予以規(guī)范：第一，關(guān)于表決權(quán)是否受限？優(yōu)先應(yīng)當(dāng)考慮公司章程中是否有關(guān)于股東表決權(quán)的相關(guān)規(guī)定。如果有，則應(yīng)按公司章程規(guī)定執(zhí)行；如果沒有，則應(yīng)按認(rèn)繳出資的比例確定。第二，關(guān)于修改股東表決權(quán)的股東會(huì)決議的效力評判。如果股東（大）會(huì)作出不按認(rèn)繳出資比例，而按實(shí)際出資比例或者其他標(biāo)準(zhǔn)確定表決權(quán)的決議，股東請求確認(rèn)決議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查該決議是否符合修改公司章程所要求的表決程序，即必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。符合的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。此外，依據(jù)我國《公司法》規(guī)定，在股份有限公司中，實(shí)行“一股一票”的表決原則，不得隨意約定。因此，本《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于表決權(quán)能否受限的規(guī)定，僅適用于有限責(zé)任公司，而不適用于股份有限公司。

 相關(guān)法條：

《公司法》第42條：

股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

《公司法》第43條：

股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

《公司法》第103條：

股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

本次《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于股東出資加速到期的規(guī)定，從保護(hù)股東認(rèn)繳出資的期限利益出發(fā)，明確了“公司認(rèn)繳不加速到期為原則，加速到期為例外”的裁判規(guī)則。換言之，在以公司為被告的訴訟案件中，要求公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任，將不被得到支持，除非能證明在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長股東出資期限。如果不能證明到上述一點(diǎn)，如果想要股東在認(rèn)繳資本下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，只能在執(zhí)行案件窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行且符合破產(chǎn)又不申請破產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)。總之，本次《會(huì)議紀(jì)要》從總體上確立了股東出資不加速到期的基本原則，但以下幾個(gè)問題仍值得關(guān)注：第一，如何證明《會(huì)議紀(jì)要》中第6條第（1）項(xiàng)規(guī)定中的達(dá)到破產(chǎn)條件，將是未來實(shí)務(wù)操作中的難點(diǎn)問題。第二，在股東預(yù)期自身享有出資期限利益后，一般情況下，不會(huì)再通過股東會(huì)決議改變出資期限，因此《會(huì)議紀(jì)要》第6條第（2）項(xiàng)的規(guī)定意義不大。第三，依據(jù)《公司法》第3條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。可見，在關(guān)于股東的有限責(zé)任表述中，有限責(zé)任公司用的是“認(rèn)繳”，而股份有限公司用的是“認(rèn)購”，而在《會(huì)議紀(jì)要》中卻沒有進(jìn)行區(qū)分，這或許會(huì)導(dǎo)致《會(huì)議紀(jì)要》適用的混亂。為此，筆者認(rèn)為，從《會(huì)議紀(jì)要》的表述及《公司法》相關(guān)規(guī)定來看，盡管《會(huì)議紀(jì)要》第6條用的是“認(rèn)繳”，但此處的“認(rèn)繳”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，既包括“認(rèn)繳”又包括“認(rèn)購”。換言之，《會(huì)議紀(jì)要》第6條的規(guī)定既適用于有限責(zé)任公司，又適用于股份有限公司。同時(shí)，鑒于我國《公司法》規(guī)定，在股份有限公司中，表決權(quán)不能隨意自由約定，只有在有限責(zé)任公司中，股東才可以通過公司章程對表決權(quán)進(jìn)行約定，因此《會(huì)議紀(jì)要》第7條的規(guī)定僅適用于有限責(zé)任公司。