【導(dǎo)讀】：所謂公司人格否認(rèn)制度（disregardof corporate personality），又稱“刺破公司的面紗”（piercing the corporation’s veil）或“揭開公司面紗”（lifting theveil of the corporation），指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。我國在2005年10月《公司法》修訂時(shí)，增加了“公司人格否認(rèn)”條款，即第20條第3款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”及第64條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”；并在《民法總則》第83條中規(guī)定“……營利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人的債權(quán)人利益。濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人的債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”目前，“公司人格否認(rèn)”已越來越多的在我國審判實(shí)踐中得到運(yùn)用，但對于其具體構(gòu)成要件和標(biāo)準(zhǔn)，法律及司法解釋并未進(jìn)行具體規(guī)定，學(xué)界有各類觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中的裁判尺度也并不統(tǒng)一。為統(tǒng)一裁判規(guī)則，本次在《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》）中，對公司人格否認(rèn)案件的基本原則、判斷標(biāo)準(zhǔn)及訴訟主體等問題進(jìn)行了明確。

一、審理公司人格否認(rèn)案件的基本原則

公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形，旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)發(fā)生時(shí)對債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象。在審判實(shí)踐中，要準(zhǔn)確把握《公司法》第20條第3款規(guī)定的精神。一是只有在股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的情況下，才能適用。損害債權(quán)人利益，主要是指股東濫用權(quán)利使公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)。二是只有實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東才對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而其他股東不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任。三是公司人格否認(rèn)不是全面、徹底、永久地否定公司的法人資格，而只是在具體案件中依據(jù)特定的法律事實(shí)、法律關(guān)系,突破股東對公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)則，例外地判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。人民法院在個(gè)案中否認(rèn)公司人格的判決的既判力僅僅約束該訴訟的各方當(dāng)事人，不當(dāng)然適用于涉及該公司的其他訴訟，不影響公司獨(dú)立法人資格的存續(xù)。如果其他債權(quán)人提起公司人格否認(rèn)訴訟，已生效判決認(rèn)定的事實(shí)可以作為證據(jù)使用。四是《公司法》第20條第3款規(guī)定的濫用行為，實(shí)踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。在審理案件時(shí)，需要根據(jù)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，既審慎適用，又當(dāng)用則用。實(shí)踐中存在標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)而濫用這一例外制度的現(xiàn)象，同時(shí)也存在因法律規(guī)定較為原則、抽象，適用難度大，而不善于適用、不敢于適用的現(xiàn)象，均應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

解讀：公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是《公司法》的基本原則，審判實(shí)踐一直都是從嚴(yán)掌握公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件。本次《會(huì)議紀(jì)要》明確了公司人格否認(rèn)案件的基本原則：一是慎用，只有在股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的情況下，才能適用；二是合理限定責(zé)任主體，只有實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東才對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而其他股東不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任；三是個(gè)案認(rèn)定，公司人格否認(rèn)不是全面、徹底、永久地否定公司的法人資格，否認(rèn)公司人格的判決僅及于該案當(dāng)事人，不適用于其后判決；四是綜合判斷，強(qiáng)調(diào)對此類案件需對各種因素進(jìn)行綜合判斷，既審慎適用，又當(dāng)用則用。

二、“人格混同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（1）股東無償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；

（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；

（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的；

（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；

（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；

（6）人格混同的其他情形。

在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時(shí)出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財(cái)務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時(shí)，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng)。

解讀：實(shí)踐中，股東濫用公司法人人格的情形多種多樣，難以一一列舉，主要依靠法官在個(gè)案中根據(jù)實(shí)際情況予以判斷。為此，如何認(rèn)定公司股東實(shí)施了濫用法人人格的行為成為司法認(rèn)定的難點(diǎn)。本次《會(huì)議紀(jì)要》則對實(shí)踐中典型的三類股東濫用公司法人獨(dú)立地位的情形作了細(xì)化規(guī)定。人格混同是股東濫用公司法人人格的情形之一。股東與公司常常存在多方面的混同，如財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人事混同、場所混同等。本次《會(huì)議紀(jì)要》明確了判定人格混同的最根本判斷標(biāo)準(zhǔn)是“公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。“而業(yè)務(wù)混同、人員混同或場所混同等并非必需具備的混同要件，同時(shí)列舉涉及人格混同（主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)或財(cái)務(wù)混同）的相關(guān)因素，要求綜合考慮該等因素。

三、“過度支配與控制”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中，常見的情形包括：

（1）母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的；

（2）母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的；

（3）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的；

（4）先解散公司，再以原公司場所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的；

（5）過度支配與控制的其他情形。

控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。

解讀：過度支配與控制是股東濫用公司法人人格的情形之一。在股東過度支配與控制公司的情形下，股東操縱公司的決策過程，公司喪失獨(dú)立性，公司淪為股東為適用有限責(zé)任的工具，公司形骸化。在此情形下，就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格。同時(shí)，本次《會(huì)議紀(jì)要》也列舉了可認(rèn)定股東過度支配與控制的常見情形。

《公司法》第二十條關(guān)于人格否認(rèn)的原則性規(guī)定，未規(guī)定關(guān)聯(lián)公司之間人格否認(rèn)的情形，造成司法實(shí)踐中對該類型案件審理思路方面的困惑。特別是最高人民法院在徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案（指導(dǎo)案例15號(hào)）做出判決后，引發(fā)了實(shí)務(wù)界和理論界的熱烈討論。為規(guī)范關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同問題，本次《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。”

四、“資本顯著不足”的認(rèn)定

資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經(jīng)營方式相區(qū)分，因此在適用時(shí)要十分謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)與其他因素結(jié)合起來綜合判斷。

解讀：“資本顯著不足”是股東濫用公司法人人格的情形之一。資本顯著不足是指“公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配”。然而，如何判定“資本顯著不足”，一直是審判實(shí)踐的難點(diǎn)。本次《會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為，股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的模糊性，《會(huì)議紀(jì)要》特別強(qiáng)調(diào)其適用上的謹(jǐn)慎性，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)與其他因素結(jié)合起來綜合判斷。

五、訴訟地位

人民法院在審理公司人格否認(rèn)糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形確定當(dāng)事人的訴訟地位：

（1）債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)，其另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列股東為被告，公司為第三人；

（2）債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時(shí)，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列公司和股東為共同被告；

（3）債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)尚未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，直接提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，告知其追加公司為共同被告。債權(quán)人拒絕追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

解讀：公司人格否認(rèn)糾紛案件中，如何列訴訟主體也存有爭議。《會(huì)議紀(jì)要》明確了債權(quán)人提起公司人格否認(rèn)糾紛案件時(shí)的訴訟主體地位。其一，債權(quán)人對債務(wù)人公司債權(quán)已經(jīng)生效裁判確認(rèn)，另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，列股東為被告，公司為第三人；其二，債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時(shí)，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，列公司和股東為共同被告。

六、總體評析

經(jīng)發(fā)起人申請人申請，公司獲準(zhǔn)登記、取得營業(yè)執(zhí)照的，公司正式成立。成立意味著公司取得權(quán)利能力即法人資格。法人資格的享有，使公司財(cái)產(chǎn)與其成員的財(cái)產(chǎn)相區(qū)隔，公司也可能永續(xù)存在。而股東的有限責(zé)任，是指股東無需在其出資之外再投入資源清償公司債務(wù)。換言之，股東繳足出資后，通常情況下對于公司的債權(quán)人或者其他第三人均不負(fù)任何責(zé)任。股東是否對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，取決于法律是否規(guī)定其承擔(dān)有限責(zé)任，與公司有無法人資格無關(guān)。股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，不僅限定了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，還降低了股東之間的監(jiān)督成本，使股份易于轉(zhuǎn)讓。法律賦予公司以法人地位，股東以有限責(zé)任，是為了鎖定股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，便于公司以自己名義獨(dú)立開展商業(yè)活動(dòng)，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，而不涉及股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如果公司法律人格被用于不正當(dāng)目的、不正當(dāng)?shù)負(fù)p害他人利益或者妨礙公共政策的實(shí)施，那么，在具體案件中，法院有理由不承認(rèn)該公司的法人獨(dú)立地位，使股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，本次《會(huì)議紀(jì)要》對審理公司人格否認(rèn)的基本原則進(jìn)行了規(guī)范，同時(shí)，對股東實(shí)施了濫用法人人格行為的典型情形進(jìn)行了細(xì)化，有助于司法審判實(shí)踐對股東是否實(shí)施濫用行為進(jìn)行判斷。對于一人有限責(zé)任公司而言，我國《公司法》規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”可見，一人有限責(zé)任公司中債權(quán)人主張股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的，由股東就公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。但對于除此之外的公司法人人格否認(rèn)案件，均需債權(quán)人對股東有濫用公司法人人格獨(dú)立和有限責(zé)任的行為進(jìn)行舉證，在債權(quán)人作為公司外部人員，對于股東的濫用行為尤其是極為常見的“財(cái)務(wù)混同”情形是難以充分舉證的，若舉證責(zé)任都加之于債權(quán)人，則或會(huì)讓公司法人人格否認(rèn)對于債權(quán)人的保護(hù)淪為形式。因此，司法實(shí)踐中，如何分配舉證責(zé)任，將關(guān)系到公司人格否認(rèn)相關(guān)制度能否得到有效適用。

參考文獻(xiàn)

1.最高人民法院：《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，2019年11月14日。
2.王軍 著：《中國公司法》，高等教育出版社2017年版。
3.尋瑜：《<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>之不良資產(chǎn)影響篇（二）——公司人格否認(rèn)》，載于“特殊資產(chǎn)投資與管理”公眾號(hào)，2019年11月21日。
4.法務(wù)部：《<九民紀(jì)要>下公司法人人格否認(rèn)裁判研究》，載于“法務(wù)部”公眾號(hào)，2019年11月24日。