摘要：2020年1月下旬，一場突如其來的新型冠狀病毒感染的肺炎疫情（以下簡稱新冠肺炎疫情）牽動(dòng)著全國人民的心。2020年1月31日，世界衛(wèi)生組織將本次疫情列為“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，更是把全世界的目光都聚集到了這一場疫情。不可否認(rèn)，本次疫情的爆發(fā)給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來了極大的不利影響。很多人將本次疫情與2003年的非典疫情相比，認(rèn)為可能帶來的不利后果會(huì)遠(yuǎn)超前者。基于多年的房地產(chǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)崉?wù)經(jīng)驗(yàn)，筆者收集并分析了非典等疫情及汶川地震后房地產(chǎn)行業(yè)的相關(guān)判決及司法解釋，并且結(jié)合情勢變更原則的確立和實(shí)踐，對(duì)本次疫情是否構(gòu)成不可抗力或情勢變更及其法律后果進(jìn)行探究。

一、不可抗力和情勢變更有何異同？

（一）不可抗力的相關(guān)法律規(guī)定

我國法律 ① 對(duì)于“不可抗力”的規(guī)定主要體現(xiàn)在1986年制定的《民法通則》第一百零七條與第一百五十三條 ② 、1999年制定的《合同法》第九十四條第一款、第一百一十七條與第一百一十八條 ③ 以及2017年制定的《民法總則》第一百八十條 ④ 。上述法律條款對(duì)不可抗力事由均未做列舉式的規(guī)定，而是采取了原則性的規(guī)定，即將不可抗力界定為不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，以上列舉的“三不”必須同時(shí)具備。

對(duì)于不可抗力事由的法律后果，《民法通則》與《民法總則》均規(guī)定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。《合同法》規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同；因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外；當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。

由此可見，法定不可抗力事由發(fā)生后，當(dāng)事人可以部分或全部免除責(zé)任（法律另有規(guī)定的除外），但不能履行合同的一方應(yīng)該及時(shí)通知對(duì)方，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供關(guān)于不可抗力事由發(fā)生及自身因此無法履行合同的證明。

（二）不可抗力條款約定的不可抗力事由范圍和法律后果是否都有效？

我國法律并未以列舉方式明確不可抗力的范圍，主要是原則性的規(guī)定，故法院、仲裁機(jī)構(gòu)在裁決涉及不可抗力的案件時(shí)主要難點(diǎn)就是判斷某一客觀情況是否屬于不可抗力。

如果合同條款以列舉方式對(duì)不可抗力的范圍以及相應(yīng)的法律后果進(jìn)行約定，是否可行呢？筆者認(rèn)為，合同法的基本原則之一就是意思自治，在法律法規(guī)未禁止對(duì)不可抗力范圍及法律后果進(jìn)行約定的情況下，當(dāng)事人對(duì)不可抗力范圍作出約定完全是可行的，比如住建部和國家工商總局發(fā)布的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201）不僅在通用條款17.1對(duì)不可抗力進(jìn)行了列舉，在專用條款也允許對(duì)不可抗力作出更為寬泛的約定。

需要格外注意的是，與法定不可抗力事由必然會(huì)固定的法律效力（部分或全部免除法律責(zé)任）不同，不可抗力條款作為一種免責(zé)條款，“不一定按照當(dāng)事人約定的那樣發(fā)生法律效力，而是首先受控于法律關(guān)于免責(zé)條款被訂入合同、有效還是無效的規(guī)定，通過這些調(diào)控而作為有效的合同條款之后，就如同其他合同條款一樣發(fā)揮作用” ⑤ 。由此可見，如果不可抗力條款所約定的不可抗力事由符合法定的不可抗力“三不”要素，其會(huì)產(chǎn)生與法定不可抗力事項(xiàng)同樣的法律后果，如果不可抗力條款約定的不可抗力事由并不同時(shí)具備“三不”要素，則不能當(dāng)然的賦予當(dāng)事方免責(zé)權(quán)利，因?yàn)楸徽J(rèn)定為免責(zé)條款的不可抗力事由可能因?yàn)檫`反公平原則、誠實(shí)信用原則、格式條款提示原則等原因而無法有效履行。在司法實(shí)踐中，法院在審查不可抗力條款約定的不可抗力事由時(shí)，通常也不僅停留在字面意思，都會(huì)對(duì)約定事由是否符合不可抗力的法律特征（“三不”要素）進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

（三）情勢變更的相關(guān)法律規(guī)定

我國法律并未對(duì)情勢變更原則作出規(guī)定，直至2009年5月13日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法司法解釋（二）》才以司法解釋的方式確立了情勢變更，其第二十六條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。

盡管情勢變更原則是以司法解釋的方式確立，并且確立時(shí)間較晚，但學(xué)術(shù)界對(duì)情勢變更基本上是有共識(shí)的，司法實(shí)踐也不乏在《司法解釋（二）》出臺(tái)以前就有運(yùn)用情勢變更的先例，如2005年河北省高級(jí)人民法院就在保定三九濟(jì)世生物藥業(yè)有限公司與北京嘉林藥業(yè)股份有限公司新藥技術(shù)合同糾紛案二審中，事實(shí)上適用了情勢變更的原則，只不過當(dāng)時(shí)只能援引《合同法》第五條的公平原則作為裁判依據(jù)。⑥

（四）不可抗力與情勢變更的區(qū)別

從以上論述中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)不可抗力與情勢變更有很多共同點(diǎn)，比如都是來自外部客觀情況的發(fā)生或變化，都是不可預(yù)見的，都可以對(duì)當(dāng)事方的法律義務(wù)帶來調(diào)整，如部分或全部免責(zé)。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，不可抗力構(gòu)成要素的“不能避免”“不能克服”也與情勢變更中的“明顯不公平”“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”在本質(zhì)上是基本相同的。那么究竟如何對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分呢？盡管在學(xué)理和實(shí)踐上有爭議，但筆者從法律（含司法解釋）角度分析其表現(xiàn)為以下三點(diǎn)區(qū)別：

1.法律定性不同

《合同法司法解釋（二）》第二十六條對(duì)“情勢變更”進(jìn)行界定時(shí)，強(qiáng)調(diào)其屬于“……非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化”，看似司法解釋對(duì)情勢變更與不可抗力進(jìn)行了割裂，即將情勢變更定性為非不可抗力 ⑦ 。從《合同法司法解釋（二）》第二十六條的時(shí)代背景（2008年全球金融危機(jī)）來看，情勢變更傾向于是一種形勢（主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)形勢）的變化。需要強(qiáng)調(diào)的是，造成形勢變化的原因是否包括不可抗力，筆者認(rèn)為是值得商榷的，在最高人民法院的司法解釋中也有沖突的體現(xiàn)。⑧

2.適用領(lǐng)域不同

“不可抗力”的規(guī)定既出現(xiàn)在《民法通則》《民法總則》，也出現(xiàn)在《合同法》，其調(diào)整的“民事義務(wù)”不僅包括合同領(lǐng)域，還可以包括其他民事領(lǐng)域，例如侵權(quán)領(lǐng)域等；而“情勢變更”只出現(xiàn)在《合同法司法解釋（二）》。從這一點(diǎn)來看，其原則上只適用于合同領(lǐng)域的民事義務(wù)調(diào)整。

3.兩者造成履行障礙的程度不同

“不可抗力”造成的結(jié)果是履行不能，“情勢變更”造成的結(jié)果是履行困難，履行困難意味著可能繼續(xù)履行，也可能無法繼續(xù)履行，故“情勢變更”的法律后果是變更（對(duì)應(yīng)可以繼續(xù)履行）或解除合同（對(duì)應(yīng)無法繼續(xù)履行）。

雖然從法律角度分析存在區(qū)別，但司法實(shí)踐具體且復(fù)雜，在具體個(gè)案中究竟適用“不可抗力”或“情勢變更”，二者仍然可能存在交叉，需要結(jié)合具體案件予以適用。

二、新冠肺炎疫情導(dǎo)致的履約不能或履約困難，適用“不可抗力”還是“情勢變更”？

（一）當(dāng)事人是否應(yīng)以新冠肺炎疫情而主張不可抗力免責(zé)？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，新冠肺炎疫情屬于不可抗力，就應(yīng)該適用“不可抗力”原則調(diào)整民事權(quán)利義務(wù)。誠然，2003年“非典”期間的有關(guān)構(gòu)成不可抗力的判決文書以及最高人民法院于2003年6月11日頒發(fā)的《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（以下簡稱《防治非典通知》，現(xiàn)已廢止）都似乎可以佐證這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)樵撏ㄖ?guī)定“……因政府及有關(guān)部門為防治非典疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于非典疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理”。

筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)過于片面。首先，流行性傳染病疫情屬于不可抗力事件不等同于當(dāng)事人可以援引不可抗力的法律規(guī)定免責(zé)，規(guī)則的適用必須以不可抗力的發(fā)生與民事義務(wù)的履行不能之間存在因果關(guān)系為前提，所以并非所有的民事義務(wù)都可以因本次疫情而進(jìn)行調(diào)整。其次，新冠肺炎疫情與非典疫情所處年代不同，法律背景不同，不能對(duì)非典時(shí)期的司法解釋及司法實(shí)踐生搬硬套。在非典時(shí)期，《合同法司法解釋二》尚未出臺(tái)，我國立法中尚無“情勢變更”原則的界定，在選擇適用法律方面相對(duì)較為狹窄。2003年非典疫情發(fā)生后，全國各地各級(jí)人民法院確實(shí)在有些案件中將非典疫情認(rèn)定為不可抗力，如（2004）滬二中民二（民）終字第354號(hào)房屋租賃合同糾紛案、（2005）三亞民一終字第79號(hào)商品房預(yù)售合同糾紛案以及（2018）晉04民終2272號(hào)房屋租賃合同糾紛案；但也有法院認(rèn)為不構(gòu)成不可抗力，如（2017）吉04民終441號(hào)房屋租賃合同糾紛案、（2004）滬一中民二（民）終字第32號(hào)房屋租賃合同糾紛案、（2006）滬二中民二（民）終字第1006號(hào)商品房預(yù)售合同糾紛案。通過查看那些支持不可抗力免責(zé)的判決書不難發(fā)現(xiàn)，即便其援引不可抗力規(guī)定，多數(shù)也并未判決解除合同，而是對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行了變更（當(dāng)然也可以理解為部分免除責(zé)任），事實(shí)上已經(jīng)體現(xiàn)出不可抗力和情勢變更的交叉。再次，《防治非典通知》實(shí)際上明確要求依法妥善處理好與“非典”防治有關(guān)的民事案件，對(duì)于由于非典疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，“適用公平原則處理”，只有確實(shí)不能履行、根本不能履行的合同才“按照《合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理”。綜上，流行性傳染病疫情爆發(fā)不宜當(dāng)然地認(rèn)定為可以適用不可抗力規(guī)則，只因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)可適用法律規(guī)則極為有限的情況下，法院才會(huì)對(duì)非典疫情在具體案件中是否可以適用不可抗力規(guī)則產(chǎn)生非此即彼的認(rèn)定。隨著司法解釋對(duì)情勢變更原則的確立，判斷新冠肺炎疫情對(duì)民事義務(wù)履行的影響，應(yīng)該有更靈活的運(yùn)用。

（二）新冠肺炎疫情導(dǎo)致的履約不能或履約困難，既可能構(gòu)成不可抗力，也可能構(gòu)成情勢變更，但優(yōu)先適用情勢變更具有合理性

隨著2009年5月13日《合同法解釋（二）》的生效，我國在案件審判過程中正式明確了“情勢變更”原則，自此之后，法院在辦理類似非典疫情時(shí)期的案件時(shí)，就多了一個(gè)更為靈活的裁判途徑。新冠肺炎疫情導(dǎo)致的合同履行問題到底適用不可抗力還是情勢變更，筆者認(rèn)為不能一概而論，不同的案件可能會(huì)有不同的認(rèn)定。如果因?yàn)橐咔榈脑驅(qū)е潞贤瑥母旧蠠o法繼續(xù)履行的，則可以援引不可抗力規(guī)則解除合同。例如某歌星原定的大型演唱會(huì)因疫情原因無法舉辦，原則上演藝公司就可以解除與場地方之間的場館租賃合同，與歌迷之間的購票合同；又如某甲向某乙租賃倉庫，但在倉庫交付前被政府征用作為擺放救災(zāi)物資所用，則倉庫租賃合同可以解除。如果因?yàn)橐咔榈脑驅(qū)е潞贤穆男惺艿接绊懀€不至于讓合同目的完全落空的，原則上可以援引“情勢變更”條款。例如某公司在疫情發(fā)生前與業(yè)主簽訂了為期3年的房屋租賃合同，用于經(jīng)營餐飲店，因疫情影響無法正常營業(yè)，但離租賃期滿為時(shí)尚早的，則變更合同減少租金、延長租賃期限更為妥當(dāng)。這也與《防治非典通知》中優(yōu)先適用公平原則（情勢變更原則的出發(fā)點(diǎn)），確實(shí)無法履行才適用不可抗力的理念是相符的。

三、以房地產(chǎn)企業(yè)為例，對(duì)新冠肺炎疫情后相關(guān)問題的法律建議

（一）商品房買賣合同

1.疫情發(fā)生前已經(jīng)簽訂的商品房買賣合同可以解除嗎？

疫情一般情況下不會(huì)對(duì)商品房買賣合同造成完全無法履行的后果，解除商品房買賣合同也不利于保護(hù)正常的交易秩序，除非有特殊理由，不能解除合同。但因疫情影響合同履行的，合同有約定的按約定處理，合同無約定的，可以對(duì)合同進(jìn)行合理的變更。二手房買賣合同亦可參照適用。

2.開發(fā)商可以延期交付商品房嗎？

如果商品房買賣合同簽訂于疫情發(fā)生前，開發(fā)商可以據(jù)實(shí)延期交付商品房，但應(yīng)及時(shí)通知購房者（以《重慶市商品房買賣合同》為例，通常是要求在疫情發(fā)生后30日內(nèi)書面通知），并提供相應(yīng)的證據(jù)。此處所稱的證據(jù)包括疫情發(fā)生的證據(jù)（如政府的官方通報(bào)）、工期受影響的證據(jù)（如開工延遲、材料短缺、人力缺失等）。如商品房買賣合同簽訂于疫情發(fā)生后，則原則上不能延期交付商品房。

3.開發(fā)商可以延遲為購房者辦理合同備案登記、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記嗎？

辦理合同備案登記、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記受疫情影響的程度比房屋交付顯然較小，如因疫情影響導(dǎo)致復(fù)工復(fù)產(chǎn)延遲或政府部門在一定期間內(nèi)不能收件的，且開發(fā)商已盡最大努力的，在此期間內(nèi)原則上可以延遲，除此以外都應(yīng)該謹(jǐn)慎適用。

2009年3月23日，最高人民法院《關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案件適用法律問題的意見（二）》第一條、第二條、第三條、第四條及第五條都是關(guān)于汶川地震發(fā)生后的房屋買賣合同糾紛處理的具體意見，雖然該司法解釋特定指向于汶川地震后的相關(guān)案件，但于本次疫情同樣有指導(dǎo)意義，其觀點(diǎn)基本上是維持合同的穩(wěn)定性，不輕易解除。

（二）建設(shè)工程施工合同

1.疫情發(fā)生前已經(jīng)簽訂的建設(shè)工程施工合同可以解除嗎？

與商品房買賣合同類似，原則上不能解除。

2.施工單位可以要求延長工期嗎？

與商品房的延期交付類似，施工單位可以主張延長工期。此觀點(diǎn)原則上也會(huì)得到法院的支持。

3.因疫情導(dǎo)致施工費(fèi)用發(fā)生變化的，由開發(fā)商還是施工單位承擔(dān)責(zé)任？

如建設(shè)工程施工合同約定了相應(yīng)的費(fèi)用調(diào)節(jié)機(jī)制條款的，原則上按照費(fèi)用調(diào)節(jié)機(jī)制條款執(zhí)行。如無此約定的，則根據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》第十五條第二款的規(guī)定，施工費(fèi)用變化（通常是費(fèi)用增加）的責(zé)任原則上由開發(fā)商承擔(dān)。但是，開發(fā)商有權(quán)要求施工單位采取有效措施，將有關(guān)損失和施工費(fèi)用的增加控制在最小范圍內(nèi)。

4.因疫情導(dǎo)致工程質(zhì)量發(fā)生問題需要整改的，施工單位是否承擔(dān)責(zé)任？

一般情況下疫情與工程質(zhì)量之間不存在因果關(guān)系，施工單位仍應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，并承擔(dān)損失。

（三）房屋租賃合同

1.疫情發(fā)生前簽訂的房屋租賃合同可以解除嗎？

除非因疫情導(dǎo)致房屋租賃合同事實(shí)上完全無法履行，否則不應(yīng)解除合同。

2.因疫情導(dǎo)致經(jīng)營環(huán)境發(fā)生重大變化，承租人可以要求減租、免租嗎？

根據(jù)不可抗力規(guī)則或情勢變更原則，經(jīng)營性物業(yè)的承租人都可以主張減免租金，但非經(jīng)營性的房屋一般不宜適用。

（四）新冠肺炎疫情期間，可否享受稅收優(yōu)惠？

1.遞延納稅

根據(jù)《稅收征管法》的規(guī)定，“納稅人因有特殊困難,不能按期繳納稅款的,經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市國家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局批準(zhǔn),可以延期繳納稅款,但是最長不得超過三個(gè)月”。本次疫情事發(fā)突然，對(duì)全國范圍內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營造成了廣泛的影響，因此納稅人可以申請延遲繳納稅款。重慶市人民政府辦公廳已于2020年2月4日發(fā)布了《關(guān)于應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染的肺炎疫情支持中小企業(yè)共渡難關(guān)的二十條政策措施》（以下簡稱《重慶二十條政策》），第七條規(guī)定“受疫情影響，不能按期辦理納稅申報(bào)的中小企業(yè)，依法準(zhǔn)予延期申報(bào);符合延期繳納稅款條件的，依法準(zhǔn)予延期繳納稅款，最長期限不超過3個(gè)月;對(duì)受疫情影響，不能在承諾期限內(nèi)補(bǔ)齊‘承諾制’容缺辦理稅務(wù)注銷登記資料的，依法準(zhǔn)予延長承諾期限”。

2.減免稅收

減免稅收需要國家財(cái)稅部門制定專門的政策。例如2003年非典疫情時(shí)期財(cái)政部和國稅總局頒布了《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于防治“非典”工作有關(guān)稅收政策問題的通知》，對(duì)部分稅收予以減免。截至2020年2月4日，國家層面的稅收優(yōu)惠政策尚未出臺(tái)，相信在不久的將來會(huì)有。在上述提及的《重慶二十條政策》第六條規(guī)定，“對(duì)受疫情影響，繳納房產(chǎn)稅和城鎮(zhèn)土地使用稅確有困難的中小企業(yè)，可向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提出申請，經(jīng)審核后，給予不少于2個(gè)月的應(yīng)納稅款減免。適用‘定期定額’征收的個(gè)體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營受到影響的，稅務(wù)機(jī)關(guān)結(jié)合實(shí)際情況合理調(diào)整定額，或簡化停業(yè)手續(xù)”。

綜上所述，在本次新冠肺炎疫情期間，在法律價(jià)值取向方面宜遵循維持正常交易秩序，有利于誠信的原則。對(duì)于合同權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，宜先適用情勢變更原則作出公平合理的變更調(diào)整，能不解除盡量不解除。對(duì)于確實(shí)無法繼續(xù)履行的合同，適用不可抗力規(guī)則（也可以是情勢變更中的解除權(quán)）解除合同；但在解除合同時(shí)，應(yīng)妥善安排各方的權(quán)利義務(wù)。鑒于實(shí)務(wù)操作的復(fù)雜性和具體案件的區(qū)別性，筆者建議相關(guān)企業(yè)、單位和個(gè)人征詢專業(yè)人士的意見。

 注 釋 

① 此處“法律”做廣義理解，下文中提到“法律”二字，如無特別說明，均按廣義理解。

② 《民法通則》第一百零七條：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。

    《民法通則》第一百五十三條：本法所稱的“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。

③ 《民法總則》第一百八十條：因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

④ 《合同法》第九十四條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的……
第一百一十七條：因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。
第一百一十八條：當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。

⑤ 參見崔建遠(yuǎn):《不可抗力條款及其解釋》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年01期，第48頁。

⑥ 轉(zhuǎn)引自最高人民法院法官郭金城的案例評(píng)析，載于威科先行法律版網(wǎng)站。

⑦ 有觀點(diǎn)認(rèn)為將不可抗力與情勢變更在定性上割裂是不恰當(dāng)?shù)模踔劣腥藦谋容^法角度分析認(rèn)為情勢變更應(yīng)該是不可抗力的一種特殊類型。筆者認(rèn)為這有一定道理，但本人主要從法律條文角度分析，故不做進(jìn)一步延展討論。

⑧ 2009年3月23日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案件適用法律問題的意見二》中規(guī)定,“當(dāng)事人以地震造成所處地域的消費(fèi)水平降低、經(jīng)濟(jì)不景氣等經(jīng)營環(huán)境改變?yōu)槔碛?主張預(yù)期經(jīng)營目的不能實(shí)現(xiàn),承租人要求減少租金的,人民法院可以根據(jù)案件具體情況,適用公平原則處理。”從這一點(diǎn)來看，應(yīng)屬于情勢變更的范疇（當(dāng)時(shí)尚未頒布《合同法司法解釋（二）》，而引起變更的原因“地震”顯然是不可抗力，故立法上又似乎并未完全割裂不可抗力與情勢變更的關(guān)系，本文暫不做進(jìn)一步探討。

（作者：俞理偉）