2018年10月29日，張某帶領(lǐng)妻女一同去普吉島旅游，隨后被發(fā)現(xiàn)死亡，后經(jīng)精神審訊，張某承認(rèn)其是為了巨額保單親手殺害了妻子，這就是轟動世人的泰國酒店殺妻騙保案。據(jù)相關(guān)報道，張某陸續(xù)為妻子購買了多達(dá)18份壽險，保額達(dá)3326萬元，而其妻子對此卻毫不知情。這是未經(jīng)被保險人同意并確認(rèn)金額而導(dǎo)致被保險人被加害的典型案例。為保護(hù)被保險人的合法利益，法律對以死亡為給付保險金條件的合同進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，明確了被保險人的知情權(quán)。

《保險法》第三十四條規(guī)定以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第三條明確,人民法院審理人身保險合同糾紛案件時,應(yīng)主動審查以死亡為給付保險金條件的合同是否經(jīng)過被保險人同意并認(rèn)可保險金額。從上述規(guī)定可以看出，保險法明確規(guī)定了被保險人同意并認(rèn)可保險金額是以死亡為給付保險金條件的合同生效的必要條件，最高人民法院也通過司法解釋的形式再次強(qiáng)調(diào)了司法審判中法院必須主動審查第三十四條的規(guī)定，這充分說明了此類保險合同中被保險人知情權(quán)的重要性。

《保險法》之所以對被保險人同意投保并認(rèn)可保險金額作為保險合同生效的條件，并嚴(yán)格貫徹執(zhí)行，主要是基于對道德風(fēng)險的擔(dān)憂。保險合同中的道德風(fēng)險是指保險合同當(dāng)事人在獲得保險保障后對保險事故風(fēng)險通過主觀選擇行為改變其風(fēng)險發(fā)生的概率而產(chǎn)生的不正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。在人身保險中，被保險人死亡后由保單產(chǎn)生的保險金應(yīng)由其受益人或者法定繼承人獲得，因此相關(guān)利益人有可能通過損壞被保險人利益點(diǎn)的方式獲得非法利益。時任最高人民法院民二庭副庭長的劉竹梅曾指出,這一條文的核心在于人民法院應(yīng)主動審查,而不是根據(jù)當(dāng)事人的請求,以此強(qiáng)化各級人民法院防范道德風(fēng)險的意識,以更好地保護(hù)被保險人。

《保險法》第三十四條規(guī)定的保險合同無效屬于合同的法定無效。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效應(yīng)該是自始無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，法院在審理被保險人發(fā)生保險事故死亡的案件時，遇到申請理賠方主張保險合同有效，法院一般會推定投保時被保險人同意，特別是在一些單位為投保人的團(tuán)體意外險的保險合同糾紛中。法院傾向于認(rèn)定此種情形下的保險合同有效，主要存在以下幾個原因：一是，在保險合同實(shí)踐中存在大量的被保險人沒有同意的情形，假使在這種情況下認(rèn)定保險合同無效，將導(dǎo)致大量的保險合同被推定為無效。二是，認(rèn)定保險合同效力的問題在司法實(shí)踐處理中相對比較復(fù)雜。由于投保過程證據(jù)相對較少，法院存在對過程的查證困難。三是，有人認(rèn)為實(shí)踐中保險業(yè)務(wù)人員為承攬業(yè)務(wù)的需要,在訂立保險合同時忽視審查死亡險是不是經(jīng)過被保險人同意這一法定條件,甚至明知道沒有經(jīng)過被保險人同意依然選擇承保。最后，即使法院認(rèn)為保險公司作為專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)，相較于被保險人而言，其更具備專業(yè)優(yōu)勢，因此保險人在核實(shí)被保險人以其死亡為給付保險金條件的保險合同是否經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額時，應(yīng)盡謹(jǐn)慎審核義務(wù)。由于法律規(guī)定被保險人同意系投保人應(yīng)知的范疇，投保人因違背法律規(guī)定確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，但實(shí)踐中投保人可能的確不知該法律的規(guī)定。因此，司法審判的結(jié)果和法律規(guī)定的文意就可能發(fā)生嚴(yán)重的背離，這不僅會損害法律的權(quán)威性，也可能會影響對被保險人正當(dāng)利益的保護(hù)。

同時，從另一方面來看，在一些團(tuán)體意外保險中，特別是公益捐贈的團(tuán)體保單中，發(fā)生道德風(fēng)險的概率事實(shí)上也是比較小的，要求被保險人明確同意有時可能屬于多此一舉。另外，對于保險公司來說，僅僅因?yàn)槲唇?jīng)被保險人同意或者確認(rèn)保險金額的情況就進(jìn)行保險拒賠往往也是很少出現(xiàn)的情況，更多情況對于保險公司來說，這僅僅是拒賠的理由之一，同時這種理由與對被保險人的保護(hù)無關(guān)。因此，該條法律是否需要在所有情況下都要認(rèn)真審查被保險人的明確表示，并作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)可能還有待商榷。因?yàn)椋砻嫔媳ｋU人全面審查雖然看上去對被保險人很負(fù)責(zé)，但實(shí)際上可能因?qū)彶樘珡V而導(dǎo)致審查不嚴(yán)，最終也使得該條失去了其本來應(yīng)有的作用。因此，探討一下在哪些情況下進(jìn)行審查，或者是排除一些不需要審查的情形，顯然是十分必要的。應(yīng)該注意的是探討第三十四條適用條件的唯一出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是更有利于保護(hù)被保險人的人身安全。

由于哪種情況下不需要進(jìn)行審查比較難以論證，本次疫情下公益捐贈保險就給了我們一個新的探討視角。疫情的特殊性可以更清楚地看出不審查也符合被保險人正常的主觀愿望和利益，并且沒有減弱對被保險人的保護(hù)。

本次疫情特殊性在于，新型冠狀病毒給人們帶來的是一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，病毒傳播隱蔽，病毒攜帶者情況多樣，在我們已經(jīng)對新型冠狀病毒的傳播取得良好控制的今天，病毒的一些特性仍然還在研究之中。無論病毒感染性如何特殊、傳播性如何強(qiáng)烈，但其帶來的嚴(yán)重后果顯然是此次疫情的一個重要特點(diǎn)。在這種情況下，正常的保險業(yè)務(wù)開展也受到了極大影響，嚴(yán)格要求疫情期間被保險人確認(rèn)也是不現(xiàn)實(shí)的。

團(tuán)體意外保險投保時，被保險人難以確認(rèn)的原因主要有以下幾點(diǎn)：一是，團(tuán)單雖然整體費(fèi)用較高，但個體費(fèi)用較低，要求每一個被保險人簽字必然增加業(yè)務(wù)成本，而且人員越多，簽字難度越大；二是，團(tuán)單往往存在人員變動的情況，新的人員變動使得簽字管理存在困難。三是，保險業(yè)務(wù)的弱需求性導(dǎo)致投標(biāo)單位沒有簽字的動力，不簽字的業(yè)務(wù)人員的存在也導(dǎo)致被保險人的不確認(rèn)是主流，確認(rèn)是例外，因此就大大擠壓了正常履行法定合同義務(wù)的空間。從上述的原因來看，如果嚴(yán)格按照法律的字面意思，有可能大部分團(tuán)單都會被認(rèn)定無效。

這次疫情期間的保險捐獻(xiàn)更能體現(xiàn)這種特點(diǎn)，這種捐獻(xiàn)往往是通過公益組織、醫(yī)院和衛(wèi)生管理部門進(jìn)行捐贈，捐贈者往往在捐贈時并不知道有多少被保險人，以及被保險人的相關(guān)信息，而接受的公益組織也很難確切掌握所有醫(yī)護(hù)人員的信息。另外，由于疫情的客觀性，人為改變保險概率的道德風(fēng)險基本上不存在。因此，此類法律行為不要求被保險人的確認(rèn)完全是可行的，當(dāng)然，如果被保險人明確拒絕這種捐贈的保險產(chǎn)品的除外。

從疫情期間的保險產(chǎn)品分析以及司法判例可以看出，針對一些特殊情況下的法定生效的情形可以進(jìn)行例外規(guī)定，可以免除一些由被保險人確認(rèn)的情況，并確定被保險人可以保留拒絕接受保險產(chǎn)品的權(quán)利?！侗ｋU法》第三十四條的規(guī)定是對被保險人安全利益的保護(hù)，而保護(hù)被保險人的安全顯然也是保險合同的根本價值所在。對于保險效力審查之例外情況，應(yīng)該根據(jù)立法的目的做出嚴(yán)格的規(guī)定，確定其范圍，明確其認(rèn)定方法。另一方面，也要結(jié)合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，對可能存在損害被保險人安全的案件加大審查力度。

首先，我們可以確定效力審查例外情況的一些基本原則。例如：對于投保人員無法進(jìn)行獲利的，可以放寬審查要求；我國保險法已經(jīng)規(guī)定單位投保的，單位不能作為受益人。其次，對于投保人可以獲利的投保，應(yīng)限定投保限額，建立保單總額的審查制度，比如現(xiàn)有的父母為未成年子女進(jìn)行投保就有明確的限制。再次，做好實(shí)際投保人和名義投保人的一致性審查，一些人身險的投保行為從表面上來看是被保險人自己投保，但實(shí)際上的投保人并非被保險人，往往是其親屬，如本文中提到的泰國酒店殺妻騙保案中張某就是實(shí)際投保人，其妻子對投保事項(xiàng)并不知情。最后，對于有初步證據(jù)或者是明顯反常的保險事故，法院應(yīng)該加大審查力度，對投保的情況作為重點(diǎn)審查的對象，確定是否為被保險人自己真實(shí)的投保意愿。

另外，根據(jù)司法實(shí)踐及保險產(chǎn)品的特性，可以確定一些免除被保險人的確認(rèn)的投保情形。一是公益捐贈保險，如本次疫情期間針對醫(yī)護(hù)人員捐贈的保險產(chǎn)品；二是單位為自己單位的職工投保的團(tuán)單，除非有證據(jù)材料說明相關(guān)投保人可能涉嫌減輕其責(zé)任或者企圖獲利的除外。

當(dāng)然上述基本原則和例外規(guī)定還需要進(jìn)一步探索論證，并規(guī)定一些具體的認(rèn)定方法。比如，在保險公司能證明爭議的保險事故存在騙保風(fēng)險時，給予其充分的調(diào)查舉證空間，并加大對其投保流程的審查力度，避免被保險人的利益受到不必要的傷害。

保險產(chǎn)品屬于專業(yè)設(shè)計的金融產(chǎn)品，需要具備一定的專有知識才能理解和運(yùn)用。另一方面，保險又是建立在最大誠信基礎(chǔ)上的多方法律關(guān)系，由于信息的不對稱，保險人雖然實(shí)力強(qiáng)但無法了解所有被保險人的信息。因此，法律考慮到兩者的信息不平衡的情況，作了很多的限制以保護(hù)各方的利益，但在眾多的利益關(guān)系中，被保險人的利益永遠(yuǎn)是這些利益的核心，也是保險行業(yè)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。因此，任何改進(jìn)措施都應(yīng)該是以加強(qiáng)而非削弱其保障力度為目的。其實(shí)，從我國保險法最初投保行為必須經(jīng)過被保險人書面確認(rèn)到被保險人可以以多種方式來認(rèn)可保險合同及保險金額，再到本文的探索，都可以說是為了實(shí)現(xiàn)對被保險人的保護(hù)這一根本目的。

（作者：崔冽）