摘 要：生活安寧一直都作為人們精神生活的追求目標(biāo)，隨著社會(huì)和科技的不斷進(jìn)步和發(fā)展，人們對(duì)內(nèi)心精神世界安寧的追求也越來(lái)越注重，垃圾短信的泛濫已成為人們生活的日常，關(guān)于垃圾短信如何規(guī)制問(wèn)題也越來(lái)越重要。本文擬以一個(gè)真實(shí)案例為切入點(diǎn)，就此問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所助益。

關(guān)鍵詞：濫發(fā)短信 安寧權(quán) 格式條款

一、問(wèn)題的提出

銀行短信服務(wù)本是人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢扇鄙俚牟糠郑怯萦业亩绦膨}擾又讓人不堪其擾。2014年，上海就發(fā)生了這樣一個(gè)案例：劉某系工商銀行上海市分行（下稱工行）的持卡用戶。劉某在持卡期間，定期收到工行以“95588”的專用短號(hào)發(fā)送的關(guān)于使用工行牡丹卡將享受特惠或獲贈(zèng)禮品的各種短信信息。劉某為此先后三次向“95588”回復(fù)短信，要求開戶行停止發(fā)送商業(yè)信息，但均被工行“95588”短信平臺(tái)回復(fù)告知，“如反映的問(wèn)題仍未解決，請(qǐng)撥打銀行服務(wù)熱線或前往營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行反映”。此后，劉某仍不時(shí)收到類似短信，遂提起本案訴訟，以銀行使用專用短號(hào)發(fā)送商業(yè)性信息屬濫用公眾對(duì)銀行專用短號(hào)的信任謀取商業(yè)利益，且經(jīng)其三次通知卻仍置若罔聞，侵權(quán)情節(jié)惡劣為由，請(qǐng)求法院判令工行停止侵害向其發(fā)送商業(yè)信息、向其賠禮道歉并賠償精神損害50,000元。一審法院認(rèn)為手機(jī)號(hào)碼作為個(gè)人信息應(yīng)屬一般人格權(quán)的保護(hù)范圍，本案中，工行超出合理限度，利用掌握的客戶手機(jī)號(hào)碼向客戶發(fā)送商業(yè)性信息，客觀上滋擾了客戶正常的生活安寧，構(gòu)成對(duì)客戶一般人格權(quán)的侵害，故劉某要求工行停止侵害且賠禮道歉于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但因工行的行為并未造成劉某生活上嚴(yán)重的不安寧繼而造成其嚴(yán)重的精神痛苦，故對(duì)劉某要求工行賠償其精神損失的訴請(qǐng)，一審未予支持。

通過(guò)對(duì)本案的分析，筆者認(rèn)為本案要解決的問(wèn)題主要有三：一、劉某與銀行之間簽訂的信用卡領(lǐng)用合約中關(guān)于“持卡人同意發(fā)卡機(jī)構(gòu)通過(guò)短信和電郵方式向其發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息”條款的效力。二、銀行發(fā)送商業(yè)廣告的行為能否構(gòu)成侵權(quán)？若侵權(quán)，侵犯何種權(quán)利？三、法院應(yīng)如何進(jìn)行判決？

二、格式條款有效

（一）格式條款概述 

格式條款并非我國(guó)法律本土產(chǎn)物，最早可追溯到19世紀(jì)初期西方資本主義工商業(yè)比較發(fā)達(dá)時(shí)期，工廠商人與工人之間的交易開始出現(xiàn)類似合同的文件，這些文件中的大部分內(nèi)容是重復(fù)的，可以反復(fù)適用雙方交易。格式條款最早出現(xiàn)于銀行保險(xiǎn)業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)，這些行業(yè)都具有服務(wù)對(duì)象不特定的特點(diǎn)，后來(lái)格式條款慢慢適用于各個(gè)領(lǐng)域。

格式條款在德國(guó)被稱為一般交易條款或一般契約條款，日本則稱其為普通契約條款，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱其為定式契約或定型化契約。① 目前我國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一稱謂，一般將其稱為格式條款。學(xué)者王利明將其解釋為“由一方當(dāng)事人為避免反復(fù)使用而事先制定的，并為不特定的第三人所接受的，在訂立合同時(shí)未與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商的條款。” ② 我國(guó)《合同法》中將其解釋為“當(dāng)事人為方便重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的條款”。③

綜上，格式條款有以下特點(diǎn)：第一，格式條款是由合同一方當(dāng)事人為反復(fù)適用而預(yù)先設(shè)定，不以雙方當(dāng)事人協(xié)商為基礎(chǔ)；第二，格式條款適用對(duì)象為不特定當(dāng)事人，即制定條款方特定，而接受該條款方不特定；第三，格式條款內(nèi)容具有穩(wěn)定性，不因相對(duì)人不同而有所不同；第四，格式條款的制定者一般在合同訂立過(guò)程中處于強(qiáng)勢(shì)地位，相對(duì)人處于弱勢(shì)地位。在實(shí)踐中，格式條款的相對(duì)人往往只有選擇是否接受的權(quán)利，而沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的權(quán)利。

本案中，銀行與劉某之間的開卡合約中“持卡人同意發(fā)卡機(jī)構(gòu)通過(guò)短信和電郵方式向其發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息”的條款是由銀行事先制定的，并未與劉某進(jìn)行協(xié)商，也符合上述格式條款的特征，因此該條款應(yīng)當(dāng)屬于格式條款。

（二）條款效力 

多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了關(guān)于格式條款的黑名單，如《德國(guó)民法典》第309條、《意大利民法典》第1341條、《韓國(guó)約款規(guī)制法》第7條、第9條。法院在審判案件時(shí)，對(duì)于列入黑名單的格式條款，一律認(rèn)定其無(wú)效，沒(méi)有自由裁量權(quán)。各國(guó)列入格式條款黑名單的內(nèi)容也不盡相同，大多數(shù)都是關(guān)于格式條款制定方的免責(zé)條款，無(wú)理由單方解除合同條款，無(wú)正當(dāng)理由保留權(quán)利的條款，對(duì)格式條款接受者的違約行為規(guī)定過(guò)高的違約金的條款等。

我國(guó)法律對(duì)此也做出了相關(guān)規(guī)定，即規(guī)定了格式條款有《合同法》第52、53條規(guī)定 ④ 的情形，或者格式條款的提供方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效。在本案中，銀行與劉某簽訂的牡丹信用卡章程和領(lǐng)用合約是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并沒(méi)有法律規(guī)定的無(wú)效情形，也沒(méi)有能夠認(rèn)定為我國(guó)法律中關(guān)于格式條款黑名單的相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，因此，筆者認(rèn)為本案中“持卡人同意發(fā)卡機(jī)構(gòu)通過(guò)短信和電郵方式向其發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息”的條款應(yīng)當(dāng)具有效力。

三、隱私權(quán)與安寧權(quán)之辯

就發(fā)送商業(yè)短消息侵犯何種權(quán)利的問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中也產(chǎn)生了多種聲音。黃榮楠教授認(rèn)為垃圾短信既侵犯公民隱私權(quán)，又侵犯公民個(gè)人生活安寧權(quán)。⑤ 而本案的一審法官認(rèn)為侵犯劉某的一般人格權(quán)，本案二審法官則認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行侵犯其隱私權(quán)。

（一）隱私權(quán)之辯 

關(guān)于隱私權(quán)的概念，學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐中主要有如下觀點(diǎn)：

第一，獨(dú)處權(quán)說(shuō)。⑥ 該說(shuō)認(rèn)為隱私權(quán)是一種個(gè)人享有的得以獨(dú)處并不受打擾的權(quán)利。在該種觀點(diǎn)下，個(gè)人的保密信息不得無(wú)理由公開，私人領(lǐng)域不得受侵犯。該說(shuō)總結(jié)了各種不同表現(xiàn)形式的隱私權(quán)的共同點(diǎn)——獨(dú)處不受打擾的權(quán)利。這一理論在美國(guó)司法實(shí)踐中也被廣泛地用來(lái)界定新型隱私權(quán)的內(nèi)容。

第二，親密關(guān)系說(shuō)。⑦ 該說(shuō)將公眾生活與私人生活進(jìn)行了區(qū)分，并對(duì)私人生活中的親密關(guān)系加以保障，使其不受他人侵犯。該說(shuō)認(rèn)為隱私權(quán)即人與人之間的某種親密關(guān)系，將人際交往包含在隱私權(quán)中。

第三，私生活自由說(shuō)。⑧ 該說(shuō)認(rèn)為隱私權(quán)是個(gè)人支配其私人生活的一種自由，其實(shí)質(zhì)是個(gè)人對(duì)于私人事務(wù)的自我決定權(quán)利，得以自我決定是否隱瞞或披露自己隱私的權(quán)利。該說(shuō)是對(duì)獨(dú)處說(shuō)的另一種詮釋方式，個(gè)人得以支配其私人生活的自由不受他人侵犯其獨(dú)處的權(quán)利。

第四，私生活安寧與信息秘密結(jié)合說(shuō)。⑨ 該說(shuō)認(rèn)為隱私權(quán)是指自然人享有的生活安寧與信息秘密受到法律保護(hù)，不得被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。

第五，一般人格權(quán)說(shuō)。 ⑩ 該說(shuō)認(rèn)為隱私權(quán)是保護(hù)人格尊嚴(yán)和保障公民行為自由的一般人格權(quán)。其與德國(guó)法上的一般人格權(quán)功能相似。美國(guó)的法律體系中雖然沒(méi)有一般人格權(quán)的概念，但是其對(duì)隱私權(quán)的處理方式與此類似，其保護(hù)內(nèi)容既包括私人領(lǐng)域侵入、個(gè)人信息泄漏等傳統(tǒng)的隱私權(quán)內(nèi)容，也包括生育自主、教育、姓名肖像等諸多與人格發(fā)展相關(guān)的內(nèi)容。

第六，信息支配說(shuō)。? 該說(shuō)認(rèn)為隱私權(quán)是指?jìng)€(gè)人信息秘密不得被他人傳播、公開或披露，且個(gè)人得以自主決定如何處置其個(gè)人信息秘密的權(quán)利。

筆者認(rèn)為：獨(dú)處說(shuō)過(guò)于抽象，自提出以來(lái)就一直受到學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為其對(duì)于隱私權(quán)范圍的確定毫無(wú)助益，其對(duì)隱私權(quán)的構(gòu)成要件及與其他權(quán)利區(qū)別的理解亦不甚充分；親密關(guān)系說(shuō)從獨(dú)處說(shuō)的反面進(jìn)行詮釋，該說(shuō)對(duì)于理解隱私權(quán)的內(nèi)涵有所助益，但對(duì)于明確隱私權(quán)的內(nèi)涵和范圍過(guò)于籠統(tǒng)，且其區(qū)分的個(gè)人私密關(guān)系也是建立在將生活區(qū)分為社會(huì)領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的生活，更類似于私人領(lǐng)域說(shuō)；私生活自由說(shuō)認(rèn)為隱私權(quán)包括私人信息、活動(dòng)和領(lǐng)域，但三者的區(qū)分較為模糊，如私人活動(dòng)和私人領(lǐng)域往往交織在一起，私人活動(dòng)也往往在私人領(lǐng)域中開展，對(duì)隱私權(quán)范圍的明確是有疑義的，私生活安寧和信息秘密說(shuō)存在同樣的問(wèn)題，除此之外，私生活的安寧很難與相鄰關(guān)系中的不可量物的侵害行為進(jìn)行區(qū)別，如鄰居開私人聚會(huì)，其喧嘩聲對(duì)隔壁居民的安寧造成侵害，據(jù)此分類，該情形也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯，但是無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家中，此種行為都是以相鄰關(guān)系上的損害進(jìn)行規(guī)制；一般人格權(quán)說(shuō)是一種對(duì)法例的概括而非對(duì)隱私權(quán)概念的界定，二者只有功能上的相似，以一般人格權(quán)來(lái)定義隱私權(quán)無(wú)助于理解隱私權(quán)的內(nèi)涵和范圍界定。信息支配說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于既抓住了隱私權(quán)的共性特點(diǎn)，又能夠克服獨(dú)處權(quán)的泛泛而談，對(duì)隱私權(quán)的范圍界定十分清晰，即自然人的私人信息。綜上，筆者認(rèn)為信息支配說(shuō)最為合理。

在本案中，就信息支配說(shuō)的觀點(diǎn)，銀行濫發(fā)商業(yè)短消息的行為未將劉某的個(gè)人信息秘密進(jìn)行傳播、公開或披露，也未侵犯劉某自主決定如何處置其個(gè)人信息秘密的權(quán)利，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行的行為侵害了劉某的隱私權(quán)。

（二）安寧權(quán)之辯 

《辭海》中認(rèn)為“安寧”有兩種含義，一種是指外部秩序正常的安定秩序狀態(tài)；另一種是內(nèi)心的安定、寧?kù)o。在理論界，學(xué)者對(duì)該種權(quán)利的稱謂也有著不同的主張。有主張“安寧權(quán)” ? “相鄰安寧權(quán)” ? “精神安寧權(quán)” ? “私人生活安寧權(quán)” ? 等稱謂，但正如有學(xué)者所說(shuō)，我國(guó)學(xué)界多將此種權(quán)利稱為“生活安寧權(quán)” ? 。“安寧權(quán)”含義過(guò)于寬泛，不利于權(quán)利主體的界定；“精神安寧權(quán)”與“相鄰安寧權(quán)”范圍過(guò)于狹窄，僅各自反映“安寧”的外部環(huán)境與內(nèi)心世界兩個(gè)狀態(tài)，不利于表達(dá)安寧權(quán)的真正含義；“私人生活安寧權(quán)”實(shí)質(zhì)上與安寧權(quán)并無(wú)不同；“生活安寧權(quán)”包括自然人在日常生活中所需的個(gè)體自由、個(gè)人空間和保證內(nèi)心精神世界安寧的秩序利益，以及不需借助特定環(huán)境就能獲得內(nèi)心安寧的精神利益，既包含了自然人所需的外部生活環(huán)境的平靜，又包括了內(nèi)心世界的安寧。綜上，筆者認(rèn)為“安寧權(quán)”應(yīng)當(dāng)表述為“生活安寧權(quán)”。

1. 生活安寧權(quán)的要素
通過(guò)前文所述，筆者認(rèn)為，生活安寧權(quán)是指自然人所享有的私人生活空間不受他人非法侵?jǐn)_，并保持其內(nèi)心世界安寧狀態(tài)的一項(xiàng)具體人格權(quán)。主要有以下三個(gè)要素：

（1）主體

人格權(quán)保護(hù)的最主要對(duì)象是自然人，生活安寧權(quán)亦是如此，其基于自然人的心理活動(dòng)及私生活空間產(chǎn)生，其主體當(dāng)然為自然人。

（2）客體

對(duì)此問(wèn)題，理論界有諸多觀點(diǎn)，如“人格說(shuō)”“人的身體等多元說(shuō)”“倫理價(jià)值說(shuō)”等 ? 。筆者贊同人格利益說(shuō)，該學(xué)說(shuō)將人格利益作為人格權(quán)的客體，因此，生活安寧權(quán)的客體即為生活安寧利益。前文以論述生活安寧利益主要包括兩個(gè)層面：個(gè)人私生活秩序的安穩(wěn)狀態(tài)的維持和個(gè)人心理狀態(tài)的保持，這兩個(gè)層面涵蓋了人們?nèi)粘Ｉ钪泄ぷ鳌W(xué)習(xí)、社會(huì)交往等一切事務(wù)，他人對(duì)任一事務(wù)的不當(dāng)介入都可能造成對(duì)權(quán)利主體平穩(wěn)生活秩序的破壞，進(jìn)而侵犯生活安寧利益。由于生活安寧利益與其他人格利益，尤其是隱私利益存在很多相似之處，而其他人格利益被侵犯時(shí)往往連帶導(dǎo)致生活安寧利益被侵害，如個(gè)人隱私被非法曝光或個(gè)人名譽(yù)被他人詆毀時(shí)，個(gè)人的外部生活秩序和內(nèi)心的安寧狀態(tài)勢(shì)必會(huì)同時(shí)遭到侵犯，這樣導(dǎo)致很多學(xué)者將生活安寧權(quán)作為隱私權(quán)的一部分看待而并非將其作為一項(xiàng)具體的人格權(quán)；但是若仔細(xì)比較生活安寧權(quán)與隱私權(quán)的客體，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者并非是包含與被包含的關(guān)系，界限是十分清晰的。隱私權(quán)的客體是隱私利益，指私人的秘密不受非法披露和公開；生活安寧利益如前文所述，包括安穩(wěn)的生活秩序不被侵犯和平靜的心理狀態(tài)不被影響。二者側(cè)重點(diǎn)不同，一個(gè)側(cè)重私密，一個(gè)側(cè)重秩序。而對(duì)于其他人格利益被侵犯是連帶導(dǎo)致生活安寧利益被侵害的問(wèn)題，實(shí)際上屬于二者發(fā)生的權(quán)利競(jìng)合問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用權(quán)利競(jìng)合的理論進(jìn)行解決。

（3）內(nèi)容

人格權(quán)的內(nèi)容即指其效力，分為積極權(quán)能和消極權(quán)能兩個(gè)層面。? 生活安寧權(quán)的內(nèi)容蘊(yùn)含在積極權(quán)能和消極權(quán)能之中，其積極權(quán)能體現(xiàn)在權(quán)利主體對(duì)于生活安寧利益的支配和吸納，可以體現(xiàn)在他可以在法律范圍內(nèi)利用、控制、處置自己所享有的生活安寧利益，也體現(xiàn)了生活安寧權(quán)的絕對(duì)性。消極權(quán)能則體現(xiàn)在權(quán)利主體可以對(duì)抗任何不特定人對(duì)自己所享有的生活安寧利益的非法侵犯，并當(dāng)非法侵害發(fā)生時(shí)，得以主張加害人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2. 生活安寧權(quán)的特征

生活安寧權(quán)是對(duì)自然人私人生活安穩(wěn)秩序的維護(hù)，進(jìn)而滿足其精神自由的需求的權(quán)利。其主要特征包括以下四個(gè)方面：

（1）主體的特定性

生活安寧利益源于自然人私人生活安定秩序以及精神安寧狀態(tài)的維護(hù)，盡管隨著人格權(quán)理論以及相關(guān)立法的不斷發(fā)展，法人已被擬制成為人格權(quán)的主體，享有一定的人格權(quán)，但由于其本身并不具有精神屬性，也不具備精神活動(dòng)的能力，不能作為生活安寧權(quán)這一具體人格權(quán)的適格主體。因此，生活安寧權(quán)只能由自然人享有，不能由法人享有。

（2）內(nèi)容的廣泛性

由于生活安寧權(quán)涵蓋了自然人私生活領(lǐng)域的各個(gè)方面，隨著社會(huì)的發(fā)展、科學(xué)的進(jìn)步、個(gè)人生活方式的多樣化，其內(nèi)容也必然不斷擴(kuò)大。同時(shí)，生活安寧利益也與個(gè)人生活的習(xí)慣、區(qū)域、文化傳統(tǒng)及個(gè)人的心理承受能力等因素相關(guān)，因而對(duì)于侵犯自然人生活安寧利益行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)往往難以量化統(tǒng)一，通常需要根據(jù)理性人的客觀標(biāo)準(zhǔn)或者社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣等因素綜合考量。

（3）對(duì)世性和支配性

生活安寧權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世性，權(quán)利主體以外的任何人都是其義務(wù)主體，不得非法干預(yù)權(quán)利主體安穩(wěn)的生活秩序以及寧?kù)o的心理狀態(tài)。享有生活安寧權(quán)的主體有權(quán)決定個(gè)人私生活秩序的安穩(wěn)狀態(tài)，其可以根據(jù)自身的需要，調(diào)整私生活的狀態(tài)及心理狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。如，大量的廣告信息可以視為對(duì)于生活安寧權(quán)主體的侵?jǐn)_行為，但當(dāng)個(gè)人對(duì)于某類廣告產(chǎn)生需求，則該類廣告的推送行為便不構(gòu)成對(duì)于個(gè)人生活安寧權(quán)的侵?jǐn)_。

（4）可克減性

可克減性是指處于維護(hù)公共利益或者公序良俗的目的應(yīng)當(dāng)對(duì)于生活安寧權(quán)進(jìn)行一定的限制。 ? 如上所述，現(xiàn)代社會(huì)中生活安寧權(quán)的內(nèi)容不斷擴(kuò)張，導(dǎo)致其判斷標(biāo)準(zhǔn)難以列舉和量化，容易造成權(quán)利的濫用。法律基于個(gè)體自由與安全的價(jià)值追求，提出對(duì)生活安寧利益的保護(hù)，也要同時(shí)考慮社會(huì)公共利益，對(duì)個(gè)人生活安寧權(quán)作出一定的限制。生活安寧權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，但其仍具有一定的相對(duì)性。享有生活安寧權(quán)的自然人都需要承擔(dān)不能對(duì)他人的生活安寧權(quán)產(chǎn)生侵?jǐn)_的容忍義務(wù)。

3.關(guān)于本案

公民所享有的不受他人濫發(fā)信息的權(quán)益，符合“生活安寧權(quán)”的三個(gè)要素，又符合“生活安寧權(quán)”的幾點(diǎn)特征。在本案中，銀行向劉某發(fā)送商業(yè)廣告的行為侵犯了劉某私人空間不受他人侵?jǐn)_的權(quán)利，因此筆者認(rèn)為，本案中銀行向劉某濫發(fā)商業(yè)信息的行為侵犯了劉某的“生活安寧權(quán)”。

四、裁判意見

（一）侵權(quán)行為

生活安寧權(quán)屬于人格權(quán)的一種，是天然權(quán)利，銀行客戶應(yīng)當(dāng)然享有。本文通過(guò)以上論述，可得出結(jié)論：銀行的行為侵犯了劉某的生活安寧權(quán)。

（二）判例佐證

2001年，江蘇省無(wú)錫市郊區(qū)人民法院就做出一項(xiàng)判決。案情如下：沈某于夜間頻繁向李某撥打騷擾電話，嚴(yán)重滋擾了其正常生活。由于沈某騷擾，使李某精神不佳，導(dǎo)致其騎車時(shí)不慎摔倒，遂訴至法院要求沈某賠償相應(yīng)損失。關(guān)于本案，法院審理認(rèn)為，沈某對(duì)李某長(zhǎng)期的電話騷擾，侵?jǐn)_了其所享有的生活安寧的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。遂認(rèn)定沈某構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償李某相應(yīng)損失。

2005年年初，李某經(jīng)常接到陌生人打來(lái)的投訴X超市的電話，其與家人深受困擾，后經(jīng)李某與X超市核實(shí)，是由于X超市的疏忽，誤將超市的投訴電話寫成李某電話，并印在購(gòu)物小票上公之于眾，后李某與X超市交涉未果，遂訴至法院，該案在法庭的主持下最終調(diào)解結(jié)案。該案主審法官認(rèn)為本案原告被侵犯的權(quán)利就是“生活安寧權(quán)”，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

上述兩個(gè)案例雖然略有不同，但是其本質(zhì)都是自然人受到電話騷擾，請(qǐng)求賠償，最終法院也都支持了其請(qǐng)求。本案中雖然是商業(yè)短消息，但是其同樣也對(duì)劉某的私人生活進(jìn)行了干擾。而有觀點(diǎn)認(rèn)為銀行所發(fā)送的商業(yè)短消息屬于為客戶提供的福利而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騷擾信息，筆者實(shí)在不能贊同此觀點(diǎn)。本案中銀行發(fā)送的商業(yè)短消息很明顯是以營(yíng)利為目的，雖然對(duì)部分用戶來(lái)說(shuō)，其所發(fā)送的類似優(yōu)惠信息十分有價(jià)值，但對(duì)于不需要此類優(yōu)惠信息的用戶來(lái)說(shuō)，此類短消息就是一種負(fù)擔(dān)，不能因大部分人不在意此類事件便對(duì)于少數(shù)人不予保護(hù)。

（三）法律依據(jù)

從我國(guó)民法通則民事權(quán)利范圍的規(guī)定來(lái)看，本案所侵害之權(quán)利在法律中沒(méi)有明確的界定，但是我國(guó)法律卻對(duì)類似行為進(jìn)行了規(guī)制。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意或者請(qǐng)求，或者消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中第7條規(guī)定：任何組織和個(gè)人未經(jīng)電子信息接受者同意或者請(qǐng)求，或者電子信息接受者明確表示拒絕的，不得向其固定電話、移動(dòng)電話或者個(gè)人電子郵箱發(fā)送商業(yè)性電子信息。從上述兩條規(guī)定可知：我國(guó)法律規(guī)定不得向消費(fèi)者濫發(fā)商業(yè)短消息。本案中，銀行在劉某明確拒絕的情況下，依然向其發(fā)送商業(yè)短消息的行為違反法律規(guī)定。

（四）判決結(jié)論

同過(guò)上述分析可以得出結(jié)論：銀行的行為構(gòu)成對(duì)劉某的侵權(quán)，侵犯了其生活安寧權(quán)；在法律規(guī)定中也能找到相關(guān)規(guī)定。但是本案中，銀行一年向劉某發(fā)送短消息約30條，尚不能對(duì)劉某的生活造成嚴(yán)重的侵?jǐn)_，也未對(duì)劉某的精神造成損害，因此筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支持其精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)。筆者認(rèn)為，一審法院判決銀行停止侵害、賠禮道歉于法有據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，人類對(duì)生活品質(zhì)和生活環(huán)境的要求也越來(lái)越高，社會(huì)對(duì)公民安寧權(quán)的關(guān)注也越來(lái)越多。垃圾短信的現(xiàn)象已經(jīng)十分普遍，本案作為全國(guó)首例由于銀行向持卡用戶發(fā)送商業(yè)促銷短信而為由的案例，頗具爭(zhēng)議，十分具有代表性。筆者通過(guò)分析得出相應(yīng)結(jié)論。在此，筆者不希望類似案件的不斷發(fā)生，而是希望銀行能夠在今后的業(yè)務(wù)開展中盡善盡美。其實(shí)，本案發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)只需銀行在發(fā)送類似商業(yè)短消息時(shí)，后面加一句“如不需要此類業(yè)務(wù)，請(qǐng)回復(fù)XXX”即可。

 注  釋 

① 姜曉宇：《淺議格式合同》，《法制博覽(中旬刊)》，2012 第 9 期，第 15 頁(yè)。

② 王利明：《〈合同法〉格式條款規(guī)定的評(píng)析》，《政法論壇》，1999 年第 6 期，第 24 頁(yè)。

③《合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

④《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
《合同法》第五十三條規(guī)定：合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。

⑤ 黃榮楠：《垃圾短信侵犯隱私權(quán)與安寧權(quán)》，載于《檢查風(fēng)云》2008年第10期，第64頁(yè)。

⑥ See Samuel Warren & Louis D. Brandeis, the Right to Privacy, 4 Harvard Law Review 193 (1890).

⑦ [美]阿麗塔•L•艾倫等著：《美國(guó)隱私法：判例、學(xué)說(shuō)和立法》，法制出版社2004年版，第13頁(yè)。

⑧ Michael Henry, International Privacy, Publicity and Personality Laws, London, Butterworth, 2001, p.56.

⑨ 張新寶著：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》（第二版），群眾出版社2004年版，第12頁(yè)。

⑩ 張民安著：《無(wú)形人格侵權(quán)責(zé)任研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第512頁(yè)。

? 李錫鶴著：《民法原理論稿》，法律出版社2011年版，第526頁(yè)。

? 莫嘵燕：《論安寧權(quán)——從“短信騷擾”談起》，載于《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第8期，第58頁(yè)。

? 劉慶輝：《相鄰安寧權(quán)》，載于《廣西學(xué)院學(xué)報(bào)》206年第3期，第87頁(yè)。

? 胡文華：《安寧權(quán)法律地位探究》，載于《河北法學(xué)》2011年第2期，第93頁(yè)；李林啟：《論發(fā)展著的人格權(quán)》，載于《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第3期，第80頁(yè)。

? 周晶晶：《私生活安寧權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境》，載于《中國(guó)——東盟博覽》2011年第8期，第52頁(yè)。

? 王春業(yè)，朱微微，陳深：《權(quán)利視角下的“人肉搜索”》，載于《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第8期，第28頁(yè)；馬特，袁雪石：《人格權(quán)法教程》，北京中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第201頁(yè)；李運(yùn)楊，張小范：《圾短信的違法性分析及防控措施研究》，載于《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第7期，第72頁(yè)；林小勇：《云服務(wù)下信息用戶隱私權(quán)保護(hù)》，載于《圖書館學(xué)研究(理論版)》2010年第7期，第99頁(yè)。

? 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民法學(xué)出版社2012年版，第37頁(yè)。

? 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民法學(xué)出版社2012年版，第39頁(yè)。

? 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民法學(xué)出版社2012年版，第505頁(yè)。

（作者：趙晨）