摘要：《道路交通安全法》第二十二條規(guī)定“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品,或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病,或者過度疲勞影響安全駕駛的,不得駕駛機(jī)動(dòng)車。”如果保險(xiǎn)公司將上述禁止性條款納入保險(xiǎn)責(zé)任免除的范圍，駕駛員服用國家管制的精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是否可以以駕駛員違反了法律禁止性規(guī)定且符合免責(zé)事由而決定拒賠，法院又會(huì)如何判決？筆者通過介紹近期承辦的此類案件來闡述在上述情形下，就服用管制類藥物后駕車導(dǎo)致事故的保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行淺析，以供同行交流、指正。

關(guān)鍵詞：交通事故 保險(xiǎn)責(zé)任 免責(zé)條款

 1  

案情簡介

2019年9月19日，駕駛員張某服用國家管制的精神藥品超速駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，遇涉案死者范某騎行電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致范某受傷，并因搶救無效于事發(fā)當(dāng)日死亡。

本起交通事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告張某因服用國家管制的精神藥品、患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病 ① 駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛、逆向行駛而負(fù)本起事故的全部責(zé)任，范某不承擔(dān)責(zé)任。被告張某駕駛的小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。后因賠償問題發(fā)生爭議，范某的家屬將駕駛員及保險(xiǎn)公司訴之法庭，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告張某存在服用過國家管制的精神藥品駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于服用國家管制的精神藥品不得駕駛機(jī)動(dòng)車的禁止性規(guī)定。根據(jù)司法解釋，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，并可在賠償范圍內(nèi)向被告張某主張追償權(quán)。同時(shí)駁回了原告要求保險(xiǎn)人在商業(yè)險(xiǎn)100萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的要求，該部分的賠償責(zé)任由駕駛?cè)藛T張某承擔(dān)。

 2  

法院判決情況及分析

本案的主要爭議焦點(diǎn)主要是存在兩個(gè)方面：一方面是，駕駛員是否存在服用國家管制的精神藥品的違法行為，服用國家管制的精神藥品是否對本次事故有因果關(guān)系，以及張某是否知道其服用精神藥品后不能駕駛機(jī)動(dòng)車輛。另一方面是，保險(xiǎn)公司在本案中的賠償責(zé)任如何認(rèn)定。

（一）法院認(rèn)定張某存在明知服用藥品后不能駕駛車輛而違法駕駛的行為，且服用藥物與事故之間存在因果關(guān)系 

1.法院明確駕駛員張某存在“服用國家管制的精神藥品”后駕駛車輛的違法情形

司法鑒定所出具法醫(yī)毒物鑒定意見書，結(jié)論為被鑒定人張某血液檢材中檢出地西泮，而被告張某在交警支隊(duì)的陳述，其事故發(fā)生前確實(shí)服用過國家管制的精神藥品思諾思、地西泮片，張某在庭審中也明確因其存在焦慮障礙，平時(shí)主要服用藥物為地西泮片、思諾思(酒石酸唑吡坦片) ② 、思瑞康(富馬酸喹硫平片)、怡諾思(鹽酸文拉法辛緩釋膠囊)。因此，可以確定被告張某存在服用過國家管制的精神藥品后駕駛車輛的行為。

2.司法鑒定明確了事故發(fā)生與服用精神藥品存在因果關(guān)系

庭審中，張某提出的其是在事故發(fā)生的前一天晚上吃的藥，對事故沒有因果關(guān)系。但鑒定報(bào)告對此提出了不同的意見，司法鑒定科學(xué)研究院就被告張某的精神狀態(tài)鑒定、刑事責(zé)任能力和受審能力評(píng)定出具司法鑒定意見書，在“分析說明”部分具明本次交通肇事行為發(fā)生與被告張某服用藥物的鎮(zhèn)靜催眠作用可能存在一定關(guān)系。因此，張某提出的，事故與服用藥品沒有因果關(guān)系不能成立。實(shí)踐中，醉酒、無證駕駛與事故的因果關(guān)系可能很難直接確定，因此，對于保險(xiǎn)合同中一般都是約定情形免責(zé)，而非因果關(guān)系免責(zé)。

3.醫(yī)生已告知其服用藥品后不能駕駛機(jī)動(dòng)車，張某作為一個(gè)長期患者對相關(guān)藥品的后果不可能不知情

首先，對于國家管制類的精神類藥品，醫(yī)院對于醫(yī)生、處方都有特殊性的規(guī)定，醫(yī)生在開具處方時(shí)有相應(yīng)的告知程序。

其次，張某作為患者，長期服用此類藥品，根據(jù)其自身的認(rèn)知能力，對相關(guān)藥品的性質(zhì)功能及相關(guān)規(guī)定具有認(rèn)知能力。

再次，根據(jù)鑒定報(bào)告，張某對自己所患精神類疾病有自知力，知曉服用精神類藥物可能妨礙安全駕駛、患妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病不得駕駛機(jī)動(dòng)車等交通安全法律、法規(guī)規(guī)定，故認(rèn)為其對交通肇事行為辨認(rèn)和控制能力未明顯受損。

最后，根據(jù)法院實(shí)地調(diào)查結(jié)果來看，醫(yī)生為被告張某開具地西泮片、思諾思，作用為抗焦慮、助眠、鎮(zhèn)靜。地西泮片、思諾思、思瑞康、怡諾思中地西泮片、思諾思均為國家管制的第二類精神藥品，開具時(shí)處方右上角有“精二”標(biāo)志，且對于剛就診的患者會(huì)告知不要駕駛，對于長期服藥、有既往配藥史的患者，醫(yī)生會(huì)默認(rèn)其知曉不能駕駛的禁忌。

因此，可以確定，上述證據(jù)可以證明張某對其服用藥物的不能駕駛車輛是明知的。

（二）保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任分析 

1.關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠問題

《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條對駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的和被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的情況下發(fā)生交通事故的情形進(jìn)行規(guī)定，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。即該規(guī)定明確財(cái)產(chǎn)損失不賠，但對于人身損失賠償部分是否屬于財(cái)產(chǎn)損失存在爭議，因此存在一定的爭議空間。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律舉重明輕，醫(yī)療費(fèi)用都是墊付的情況下，其他費(fèi)用當(dāng)然不賠，人身損失應(yīng)該包含在本條的財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，人身損失不能包含在財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)，此處的法律規(guī)定不明確。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條則對上述爭議進(jìn)行了明確，明確對于搶救的醫(yī)療費(fèi)外的其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。可以說，雖然法律規(guī)定是否明確存在爭議，但對于責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款而言，顯然是明確的。而且實(shí)際的司法判例中，目前在司法判決中已基本形成了統(tǒng)一的判例，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行墊付責(zé)任，墊付后再由保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償。但對于判決的理由，法院很少進(jìn)行明確的論述。筆者認(rèn)為，交通事故的案子都是侵權(quán)案件，法律規(guī)定墊付搶救費(fèi)用，但對于什么是搶救費(fèi)用，法院也很難進(jìn)行實(shí)際區(qū)分，該規(guī)定具有難以操作的特點(diǎn)。另外一方面，其他部分是否進(jìn)行賠償，可能持否定的觀點(diǎn)更合理，但交通事故賠償糾紛主要是處理受害人賠償問題，簡單的法律分析可能無法合理保護(hù)受害人的利益。

對此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此進(jìn)行了明確，規(guī)定服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，受害人和保險(xiǎn)公司利益得到了有效平衡。因此，法院判決保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。

2.關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠問題

本案中保險(xiǎn)條款已明確把“駕駛?cè)朔脟夜苤频木袼幤?rdquo;列為責(zé)任免除事項(xiàng)，而該行為也是《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條明確規(guī)定的不得駕駛機(jī)動(dòng)車的情形之一。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十條也規(guī)定保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款只有提示義務(wù)。

本案中，被告保險(xiǎn)公司將且用黑體字加粗的形式予以標(biāo)示，符合最高院保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十一條第一款可認(rèn)定為已履行提示義務(wù)的規(guī)定，該免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生法律效力。據(jù)此，法院在支持保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行墊付的同時(shí)，駁回了原告要求保險(xiǎn)人在商業(yè)險(xiǎn)100萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的要求，要求駕駛員承擔(dān)上述賠償責(zé)任。

 3  

案件給我們的啟示

從本案的判決結(jié)果來看，法院對于服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的判決思路是明確的，即：對于商業(yè)險(xiǎn)部分，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；對于強(qiáng)制險(xiǎn)部分，也僅承擔(dān)墊付責(zé)任。

對于本案的法律問題，對于強(qiáng)制險(xiǎn)部分目前已有明確的司法解釋，法院在審理時(shí)肯定只能按照司法解釋的規(guī)定進(jìn)行處理。對于商業(yè)險(xiǎn)理賠問題，在有些方面可能還會(huì)發(fā)生爭議。

《民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。”從《民法典》的規(guī)定來看，交通事故的賠償存在次序的規(guī)定，即先強(qiáng)制險(xiǎn)限額、再商業(yè)險(xiǎn)限額，然后由侵權(quán)人賠償。這個(gè)順序是有法定條件的，那就是按照商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。在《民法典》生效之前，司法解釋也有同樣的規(guī)定。該規(guī)定實(shí)際對保險(xiǎn)公司賠償設(shè)定了一個(gè)前提，要求保險(xiǎn)公司賠償需要符合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，如果駕駛員在像本案中存在服用精神類藥品駕車肇事的情況下，保險(xiǎn)公司可能在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕賠付。

本案給我們的警示是：我們需要對法律的規(guī)定有明確的認(rèn)識(shí)。對于無證或者醉酒駕車的危害，一般的社會(huì)民眾已經(jīng)有明確的認(rèn)識(shí)，由于精神藥品或者麻醉藥品大部分人可能沒有接觸過，對于其對駕駛行為的影響和嚴(yán)重后果，很多人也缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。本次事故是一起明顯由駕駛員服用國家管制的精神藥品后導(dǎo)致的，也可以看出服用國家管制的精神藥品對人的影響，不僅導(dǎo)致案外人死亡的嚴(yán)重后果，也由于不符合理賠條件，導(dǎo)致自身要承擔(dān)巨大的賠償責(zé)任。在此，我們呼吁各位，對法律禁止駕車的情況多一些了解，避免類似的悲劇發(fā)生。

 注   釋 

① 患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病是指患有足以影響觀察、判斷事物能力和控制行為能力的疾病。比如患有腦血管病、心血管病、癲癇、眩暈、發(fā)燒、嚴(yán)重耳疾、眼疾、肢體嚴(yán)重傷殘等。

② 地西泮片、思諾思(酒石酸唑吡坦片)屬于“精神藥品品種目錄中第二類精神藥品”。

（作者：崔冽）