摘要：我國實行兩審終審制度，當(dāng)事人在案件終審和再審申請被駁回后依然對結(jié)果不服，如何進行有效的困局突圍是一項高難度工作。筆者結(jié)合自身三十多年的執(zhí)業(yè)訴訟經(jīng)驗及數(shù)起在最高人民檢察院抗訴申請成功的經(jīng)歷以及向法院信訪和同案再訴成功的實踐經(jīng)驗，總結(jié)提出：除了選擇向檢察機關(guān)申請抗訴的傳統(tǒng)路徑外，還有兩大路徑值得深入探尋：一是如何利用人民法院信訪通道撬動案件的再審救濟；二是基于同案同請，通過再次起訴建立起新的訴訟救濟通道，同時巧妙避開一事不再理原則。

關(guān)鍵詞：抗訴   信訪   再次起訴   一事不再理

引言：當(dāng)事人的案件經(jīng)歷兩審終審和申訴后對結(jié)果仍然不服的，還有哪些有效的救濟途徑？筆者結(jié)合實踐經(jīng)驗和現(xiàn)行法律規(guī)定總結(jié)認(rèn)為：尚有抗訴、信訪、同案再訴三大有效救濟途徑幫助當(dāng)事人實現(xiàn)困局突圍。現(xiàn)逐一評析如下。

  1  

選擇傳統(tǒng)抗訴途徑應(yīng)注意的事項

根據(jù)《民事訴訟法》和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》的相關(guān)規(guī)定，筆者歸納總結(jié)的注意事項有：

（一）成功申請檢察院抗訴的標(biāo)準(zhǔn)

1.法定性標(biāo)準(zhǔn)

（1）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤

《民事訴訟法》第二百條羅列了導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤的主要情形：①有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定認(rèn)定的事實的；②原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；③原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的；④原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的。筆者曾經(jīng)代理毛某與劉某借款合同糾紛一案中，委托人被告方毛某在該案申訴駁回后才找到我們尋求幫助。該案重慶市五中院第一審，重慶高院第二審，均以毛某向劉某出具的2000萬元借條認(rèn)定債權(quán)成立，判決被告毛某敗訴；但委托人毛某陳述實際借款金額只有1000萬元，當(dāng)時是約定的一年翻番，就出具了2000萬元的借條。為此，筆者發(fā)現(xiàn)原告方劉某舉示的2000萬元借款構(gòu)成證據(jù)中，反映借款是由若干筆支付構(gòu)成，既有借條之前的幾筆劃款，又有借條出具之后的幾筆劃款，總額也夠不成2000萬元，且當(dāng)事人雙方在此期間還有其他資金往來關(guān)系發(fā)生。后筆者以借條出具時并未發(fā)生2000萬元的實際支付履行，因此該借條本身并不能證明2000萬元債權(quán)已經(jīng)成立為主要理由，申請最高人民檢察院抗訴成功。該案就屬于法院認(rèn)定事實錯誤的情形。

（2）原判決、裁定適用法律確有錯誤

一是實體法律適用錯誤，二是適用訴訟程序明顯錯誤，此種情況主要是針對民事裁定的程序性錯誤進行的監(jiān)督申請。

2.必要性標(biāo)準(zhǔn)

必要性標(biāo)準(zhǔn)主要是就監(jiān)督效果而言，檢察機關(guān)所追求的辦案效果應(yīng)當(dāng)是法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。主要是指檢察機關(guān)在堅持法定性標(biāo)準(zhǔn)的同時，會結(jié)合監(jiān)督的社會效果、裁判作出時的司法政策和社會背景等因素對監(jiān)督的必要性進行考量。因此，律師在幫助當(dāng)事人提請抗訴時，應(yīng)當(dāng)分析論證個案應(yīng)予抗訴監(jiān)督的社會影響價值等方面的必要性。

3.適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)主要是就監(jiān)督方式而言。那么如何區(qū)分抗訴、再審檢察建議和檢察建議等監(jiān)督方式的適用情形呢？根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》的相關(guān)規(guī)定可總結(jié)如下：

第一，對涉及適用法律錯誤類與審判人員違法類監(jiān)督事由的案件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴。

第二，對涉及事實認(rèn)定錯誤類和程序違法類監(jiān)督事由的案件，原則上檢察機關(guān)會以向同級人民法院提出再審檢察建議處理，但是以下兩種情況除外：一是案件比較重大或者裁判確實明顯不公，發(fā)生了重大錯誤的情形；二是原裁判是經(jīng)同級人民法院再審后作出的，或者原裁判是經(jīng)同級人民法院審判委員會討論作出的，應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴。

再審檢察建議旨在加強同級監(jiān)督，合理配置司法資源。因此，對涉及事實認(rèn)定錯誤類和程序違法類監(jiān)督事由的案件適用再審檢察建議，由同級人民法院在查清事實或認(rèn)清程序違法性的基礎(chǔ)上自行糾錯。

第三，對于存在一定瑕疵的案件以及不適用再審程序的案件，檢察機關(guān)可以選擇通過檢察建議的方式進行監(jiān)督。檢察建議的性質(zhì)類似于一般的工作建議，旨在提醒審判機關(guān)以相關(guān)案件為鑒，在今后的審判工作中注意修正實體和程序方面的瑕疵，并不具有啟動再審程序的強制性。這種情況是律師應(yīng)避免的，因為在實體上幫助不了當(dāng)事人實現(xiàn)救濟。

（二）抗訴申請成功率較高的幾類案件

《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。”筆者結(jié)合實務(wù)經(jīng)驗及自身承辦的抗訴案件，總結(jié)認(rèn)為以下三類案件抗訴申請成功率較高：第一，法律適用明顯錯誤型；第二，維護弱勢權(quán)益型；第三，結(jié)果顯失公正型。

（三）抗訴申請不易成功的案件

1.法官行使自由裁量權(quán)的案件

法律活動不是獨立于人而自動適用于客觀事實的，不是一套機械性的程序性操作。如果訴訟中無需司法人員根據(jù)不同案件、不同參與人的不同情況而斟酌權(quán)衡、便宜行事，機器司法就可以取代人的司法。而且沒有任何法律能夠精確適用于一切可能出現(xiàn)的情況，賦予法官自由裁量權(quán)，即是賦予其意志自由活動的合理空間。所以，在法官行使自由裁量權(quán)的案件中，申請抗訴不易成功。

2.事實認(rèn)定或法律適用有認(rèn)識分歧的案件

在某個案件事實、情節(jié)的認(rèn)定或法律的選擇適用上有爭議，不屬于當(dāng)然錯誤的情形，而屬于仁者見仁智者見智的情況，并不必然構(gòu)成《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定的法定抗訴理由。所以，針對此類案件申請抗訴不易成功。

3.有其他救濟途徑的案件

當(dāng)事人申請監(jiān)督的裁判中，為當(dāng)事人留有另訴途徑，或案件當(dāng)事人可以通過另行提起訴訟、提起第三人撤銷之訴等其他訴訟途徑解決的，應(yīng)考慮通過其他途徑救濟，檢察機關(guān)通常也會告知當(dāng)事人先通過其他訴訟途徑解決。

  2  

信訪——一個可以選擇的特殊困境突圍途徑

（一）律師工作啟動的信訪與當(dāng)事人自行向行政機關(guān)信訪的區(qū)別

1.信訪的法定含義

《信訪條例》第2條第1款規(guī)定:“本條例所稱信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機關(guān)處理的活動。”在司法獨立尚未徹底貫徹的情況下，人民法院同樣屬于接受信訪的部門。

2.律師協(xié)助信訪的側(cè)重點

相對于當(dāng)事人自行信訪的無序性，甚至“無理取鬧”，專業(yè)律師擁有當(dāng)事人不具備的專業(yè)知識，能夠較好地從法理上、情理上進行說理?！睹袷略V訟法》第一百九十八條：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。”實踐中，面對一些陳年老案確有錯誤，正常的再審申請程序早已過期的情況，律師即可考慮啟動信訪，而信訪的重點是申請督促法院啟動自我糾錯程序。筆者曾經(jīng)代理一件合成公司與長城資產(chǎn)管理公司的擔(dān)保合同糾紛案件。筆者接手時，該案判決已經(jīng)生效十余年，但該案判決確屬適用法律嚴(yán)重錯誤。為此，筆者就是通過向重慶市高院信訪途徑，成功申請到時任高院院長依職權(quán)啟動再審程序并實現(xiàn)了改判，后經(jīng)最高人民法院二審裁定維持了改判。

（二）巡回法庭設(shè)立信訪辦的底層邏輯

具有中國特色的信訪制度在為人民群眾提供可“上達(dá)天聽”的救濟途徑的同時，也形成一種“信訪政治”，本質(zhì)意義上是一種政治救濟途徑。最高人民法院巡回法庭下移審判重心，可以就地受理來信來訪事項，解決糾紛，實現(xiàn)了信訪與司法的有效銜接。從群眾信訪的角度看，“一是方便當(dāng)事人訴訟，就地化解矛盾糾紛。當(dāng)事人到巡回法庭上訴、申訴，能夠免去千里迢迢進京之苦，減輕了訴累；同時，也有利于減輕北京地區(qū)的信訪壓力，維護首都的和諧穩(wěn)定。”由此，因地制宜的司法實踐，使“審判重心下移”的真正落地得以實現(xiàn)。

（三）向最高院信訪的具體途徑方式

協(xié)助當(dāng)事人向最高人民法院巡回法庭申請再審，可以下列方式提出：

1.到最高人民法院巡回法庭訴訟服務(wù)大廳提交申請再審案件材料；

2.向最高人民法院巡回法庭郵寄提交申請再審案件材料；

3.通過最高人民法院訴訟服務(wù)網(wǎng)提交申請再審案件材料；

（向巡回法庭提出申訴信訪的，也可以通過上述方式進行）

4.通過網(wǎng)上申訴信訪平臺提交。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對生效的判決或裁定等不服的，可以向人民法院申訴。根據(jù)人民群眾申訴信訪的實際需求，最高人民法院設(shè)立了申訴信訪平臺。網(wǎng)上申訴信訪平臺主要受理屬于最高人民法院依法處理的案件，包括當(dāng)事人對刑事、行政、國家賠償案件的生效判決、裁定、決定不服，已向高級人民法院提出申訴，且高級人民法院已作出書面復(fù)查（審查）或再審結(jié)論的案件，以及請求督促執(zhí)行法院盡快執(zhí)行的、請求糾正執(zhí)行行為的申訴信訪案件。對不屬于最高人民法院處理的申訴，當(dāng)事人將無法通過該平臺提交資料。

  3  

同案終審程序后的再次起訴途徑

（一）同案終審程序后，能否基于同一訴訟請求，同樣的當(dāng)事人再次提起訴訟？答案是：特殊情況下，完全可以同案再訴

1.民事訴訟“一事不再理”原則

《民事訴訟法》中“一事不再理”原則包括兩方面含義：第一，當(dāng)事人不得就已向法院起訴案件再次起訴；第二，裁判生效后產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就雙方爭議法律關(guān)系再行起訴。從法院角度講，就是不得再受理，避免作出相互矛盾的判決，亦避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訟累。

2.構(gòu)成重復(fù)起訴的條件

最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”

結(jié)論：根據(jù)上述規(guī)定，在前后訴當(dāng)事人相同、訴訟請求相同的情況下，只有從訴訟標(biāo)的層面進行挖掘。所謂訴訟標(biāo)的，是指當(dāng)事人在實體法上的權(quán)利義務(wù)，即當(dāng)事人所主張的實體權(quán)利。也就是說，只要當(dāng)事人起訴依據(jù)的實體權(quán)利性質(zhì)、種類不同，就不構(gòu)成重復(fù)起訴，與“一事不再理”原則并不相悖。

（二）如何選擇不同的訴訟標(biāo)的重新起訴？

通常我們可以根據(jù)不同的案由，通過主張不同的權(quán)利來達(dá)到重新起訴的目的。筆者結(jié)合最高法院的相關(guān)案例，總結(jié)分析以下幾類糾紛中可以選擇重新起訴的情形。

1.合同類糾紛可以再行起訴的情形

實踐中，當(dāng)事人往往在合同中將法定解除的條件約定為約定解除的條件，由此出現(xiàn)約定解除條件與法定解除條件部分競合的情形。此種情況下，如果前案是基于約定解除而起訴，則程序窮盡后，可考慮再以法定解除為由重新起訴，此時前案和后案雖然當(dāng)事人和請求相同，但是訴訟標(biāo)的不同，不屬于重復(fù)起訴。筆者曾經(jīng)在2020年代理萬州一個煤礦投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓糾紛案件，在當(dāng)事人前案約定解除糾紛已經(jīng)兩審終審且申訴駁回的情況下，協(xié)助當(dāng)事人再次以法定解除為由同案同請成功提起了新的訴訟。

可參考的最高法院相關(guān)判例：

（1）最高法院（2019）最高法民申6072號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中認(rèn)為：在前訴中，原告系根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款關(guān)于“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”的規(guī)定，行使合同的約定解除權(quán)。而本案中，原告系根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，主張行使合同的法定解除權(quán)。據(jù)此可知，本案中原告據(jù)以提出訴訟請求所依據(jù)的法律依據(jù)與前次訴訟不同，兩次訴訟中原告提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，因此，本案與前次訴訟的訴訟標(biāo)的不同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，原告提起本案訴訟，并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

（2）最高法院在（2019）最高法民申4935號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中認(rèn)為：原告先以不當(dāng)?shù)美m紛為由提起訴訟，該案經(jīng)審理判決駁回原告的訴訟請求；而本案中，原告以承租房屋被收儲，導(dǎo)致租賃合同目的不能實現(xiàn)，基于與被告之間的租賃合同關(guān)系而主張相應(yīng)補償?shù)脑V訟。本案訴訟與前述已裁判生效的不當(dāng)?shù)美m紛一案的訴訟標(biāo)的不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

2.物權(quán)類糾紛可以再行起訴的情形

物權(quán)遭受滅損時，特殊情況下基于物權(quán)提起的救濟途徑窮盡后，可考慮基于債權(quán)途徑重新起訴。以下是可參考的最高法院判例：

最高院在（2018）最高法民申294號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中認(rèn)為：原告在900號判決案中以恢復(fù)被拆房屋及附屬物原狀為訴請，是基于房屋物權(quán)的權(quán)利，因原告未取得物權(quán)，故900號判決未支持其訴請。原告雖然未取得物權(quán)，但是因為其和第三人簽訂拆遷協(xié)議并實際履行，原告取得相應(yīng)的債權(quán)。因被告的強拆行為損害了原告享有的債權(quán)，本案支持原告是保護原告享有的債權(quán)，后訴與前訴的訴訟標(biāo)的并不相同。本案是基于原告對該滅失房屋享有債權(quán)，支持其財產(chǎn)損害賠償訴請，并未確認(rèn)其取得房屋物權(quán)，故后訴的訴訟請求并未在實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。根據(jù)本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求三個條件需要同時滿足才構(gòu)成重復(fù)起訴，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

3.侵權(quán)之訴與違約之訴的競合問題

筆者認(rèn)為在涉及產(chǎn)品買賣和倉儲存放等經(jīng)濟活動引發(fā)的糾紛中，原《合同法》第一百二十二條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”如果當(dāng)事人已經(jīng)按照違約途徑提起了訴訟，此后還能否又基于侵權(quán)再次提出訴訟，實踐中頗有爭議。筆者認(rèn)為能否再次以不同的法律路徑起訴，仍然要遵循前面提到的訴訟標(biāo)的是否相同進行個案分析考量，不可簡單地判斷不得再行起訴。

  4  

結(jié)        語

當(dāng)一個案件經(jīng)過了一審、二審、再審后處于救濟程序極限困局之中時，如何選擇抗訴、信訪、再訴幫助當(dāng)事人實現(xiàn)程序救濟的突圍，是一項極具創(chuàng)造性、精密性、專業(yè)性的工作。筆者提出了一些薄見，拋磚引玉，希望能為各位讀者今后在處理類案中提供部分參考思路。

（作者：陳偉  陳鏡元）