摘要：主播頻繁違約跳槽已成為當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)糾紛多發(fā)的重要原因，長(zhǎng)此以往，將不利于規(guī)范行業(yè)秩序、保護(hù)從業(yè)者權(quán)益及實(shí)現(xiàn)行業(yè)良性發(fā)展。有鑒于此，本文作者檢索了近年來(lái)涉及主播違約跳槽的相關(guān)司法案例，對(duì)簽訂合同的性質(zhì)、跳槽后原合同的解除、違約金設(shè)置方式及司法態(tài)度、主播違約跳槽的行為禁令等司法實(shí)踐中的高頻爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析，并據(jù)此對(duì)相關(guān)文娛企業(yè)提出法律層面的針對(duì)性建議。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)公司 網(wǎng)絡(luò)主播 違約跳槽 合同
1
基本情況
近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)迅速崛起，數(shù)量龐大的潛在用戶和經(jīng)濟(jì)利益，催生出許多直播服務(wù)平臺(tái)，以及對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作者進(jìn)行集中管理、打造和營(yíng)銷(xiāo)的MCN機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱平臺(tái)公司），并扶持、孵化、培育了一大批網(wǎng)紅主播，推動(dòng)我國(guó)流量經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)發(fā)展邁入新階段。平臺(tái)公司與主播在協(xié)力發(fā)展的過(guò)程中，不僅共同分享可觀的經(jīng)濟(jì)收益，而且競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈的行業(yè)現(xiàn)狀也要求二者形成目標(biāo)一致、緊密協(xié)作、協(xié)同共生的良性互動(dòng)關(guān)系。
但根據(jù)《北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院文化娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)典型合同案件審判白皮書(shū)》《上海市虹口區(qū)人民法院2018至2021年上半年涉文化娛樂(lè)行業(yè)商事糾紛案件審判白皮書(shū)》等公開(kāi)報(bào)告顯示，網(wǎng)絡(luò)主播等從業(yè)者頻繁違約跳槽、文娛企業(yè)高薪挖角等已成為該行業(yè)糾紛案件多發(fā)的重要原因，長(zhǎng)此以往，將不利于規(guī)范行業(yè)秩序、保護(hù)從業(yè)者權(quán)益，以及實(shí)現(xiàn)行業(yè)良性發(fā)展。有鑒于此，我們檢索了近年來(lái)涉及網(wǎng)絡(luò)主播違約跳槽的相關(guān)司法案例，梳理了司法實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并據(jù)此對(duì)相關(guān)文娛企業(yè)提出法律層面的針對(duì)性建議。
2
司法實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）主播與平臺(tái)公司簽訂的合同性質(zhì)
司法實(shí)踐中，關(guān)于主播與平臺(tái)公司之間簽訂的合同性質(zhì)，主要有以下三種觀點(diǎn)：
1.勞動(dòng)合同。根據(jù)安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2016）皖02民終1333號(hào)《民事判決書(shū)》、江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院（2017）蘇0311民初4221號(hào)《民事裁定書(shū)》等觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方簽訂的合作協(xié)議雖名為合作協(xié)議，但根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，包含了用人單位的名稱、住所和法定代表人，勞動(dòng)者的姓名、地址和居民身份證，以及勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的主要條款，能夠證明平臺(tái)公司對(duì)主播存在一定的管理關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)將合作協(xié)議認(rèn)定為勞動(dòng)合同。
對(duì)此持否定立場(chǎng)的觀點(diǎn)，可見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2019）渝01民終1910號(hào)《民事判決書(shū)》、湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初3602號(hào)《民事判決書(shū)》等。主播與平臺(tái)公司簽訂獨(dú)家合作協(xié)議，通過(guò)平臺(tái)公司包裝推薦，自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，并按合作協(xié)議獲取直播收入。因平臺(tái)公司沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)施具有人身隸屬性的勞動(dòng)管理行為（或主播不受公司規(guī)章制度的約束），主播從事的直播活動(dòng)并非平臺(tái)公司的業(yè)務(wù)組成部分，其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦不是勞動(dòng)法意義上的具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，二者不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，主播基于勞動(dòng)關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。
2.委托合同。根據(jù)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民終2153號(hào)《民事判決書(shū)》的觀點(diǎn)，一審法院認(rèn)為主播與平臺(tái)公司雙方之間不存在隸屬關(guān)系，協(xié)議并非勞動(dòng)合同，而二審法院進(jìn)一步認(rèn)為協(xié)議約定的委托事項(xiàng)為魯大棒在指定的游戲在線平臺(tái)進(jìn)行游戲解說(shuō)，游戲解說(shuō)系互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新生事物。協(xié)議明確約定了委托事項(xiàng)、委托報(bào)酬、禁止轉(zhuǎn)委托等大量以法律概念“委托”表述的合同內(nèi)容，表明雙方一致同意以委托合同的形式設(shè)定各自的權(quán)利義務(wù)，該合同能夠體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思，應(yīng)認(rèn)定為委托合同。
3.勞務(wù)服務(wù)合同。根據(jù)廣東高級(jí)人民法院（2017）粵民再403號(hào)《民事裁定書(shū)》的觀點(diǎn)，從華多公司提交的《虎牙直播獨(dú)家合作協(xié)議》約定的內(nèi)容分析，協(xié)議相對(duì)方唐磊在華多公司的直播平臺(tái)上提供直播服務(wù)，華多公司向其支付勞務(wù)報(bào)酬。個(gè)人提供勞動(dòng)服務(wù)給用人單位，用人單位支付報(bào)酬的協(xié)議，具有商事交易的性質(zhì)，本質(zhì)上屬于服務(wù)合同范疇，不同于勞動(dòng)合同。華多公司與唐磊之間成立勞務(wù)服務(wù)合同關(guān)系，而非勞動(dòng)合同關(guān)系，因此雙方因履行《虎牙直播獨(dú)家合作協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍。
當(dāng)主播違約跳槽被平臺(tái)公司起訴時(shí)，平臺(tái)公司通常會(huì)按照合同約定主張高額違約金，而主播往往以雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行抗辯，以利用法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者違約應(yīng)當(dāng)繳納違約金的情形和數(shù)額有嚴(yán)格限制的有利條件。一旦法院認(rèn)定主播與平臺(tái)公司是勞動(dòng)關(guān)系，主播跳槽的違約金將大大減少，甚至不用給付違約金。但一般而言，司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為雙方之間的法律關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，而是合作關(guān)系，并據(jù)此支持主播應(yīng)承擔(dān)高額違約金的訴訟主張。
（二）主播與平臺(tái)公司之間的合同效力
被訴主播除了用勞動(dòng)合同關(guān)系抗辯外，還會(huì)選擇主張雙方簽訂的合同無(wú)效或未生效，以避免被判決賠償高額違約金。廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2014）穗天法民二初字第4713號(hào)《民事判決書(shū)》的觀點(diǎn)認(rèn)為：“關(guān)于合同是否有效的問(wèn)題。華多公司提交了雙方當(dāng)事人簽訂的《“白金主播”平臺(tái)合作協(xié)議》。戴士具有完全民事行為能力，其具備簽訂協(xié)議的主體資格，其簽訂涉案協(xié)議時(shí)對(duì)協(xié)議的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清楚明了，且涉案協(xié)議亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所規(guī)定的法定無(wú)效情形，因此該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行協(xié)議。雖然戴士主張上述協(xié)議屬于格式合同，并且其是在受華多公司員工哄騙的情形下簽訂的，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)于戴士的該項(xiàng)主張不予采信。”
實(shí)踐中，不少主播與平臺(tái)公司簽訂的合同約定，平臺(tái)公司承諾對(duì)主播進(jìn)行推廣并提供獨(dú)特的推廣渠道，同時(shí)，主播應(yīng)承諾不得在第三方平臺(tái)進(jìn)行直播，否則應(yīng)承擔(dān)高額違約金。合同履行過(guò)程中，主播常因與平臺(tái)公司就推廣、分賬等問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，想要或已實(shí)際另投其他平臺(tái)公司，往往就形成了上述糾紛。這種情況下，主播想要主張此前簽訂的合同無(wú)效，除非能提供符合適用《合同法》第五十二條或《民法典》關(guān)于合同無(wú)效相關(guān)規(guī)定的證據(jù)，否則，主播將難以實(shí)現(xiàn)抗辯目的，并承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
（三）主播違約跳槽后能否解除與原平臺(tái)公司簽訂的合同
在平臺(tái)公司和主播之間的合同有效的情況下，違約跳槽的主播通常會(huì)在應(yīng)訴中提出反訴請(qǐng)求，要求解除與原平臺(tái)公司簽訂的合同。根據(jù)湖北省武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初3601號(hào)《民事判決書(shū)》的觀點(diǎn)，王磊不得單方提前解除合同或與第三方簽訂類似解說(shuō)員合約，若違反約定則構(gòu)成重大違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，包括支付違約金、賠償損失等。對(duì)于斗魚(yú)公司要求王磊繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，因王磊已到熊貓TV直播平臺(tái)進(jìn)行了直播，在客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行本案協(xié)議，王磊要求解除協(xié)議，本院予以支持。但王磊即使解除協(xié)議成功，其因協(xié)議履行情況，仍需要承擔(dān)違約責(zé)任。
從上述案例看來(lái)，主播違約跳槽后如向原平臺(tái)公司提出解約主張，可能得到法院支持，同時(shí)，法院通常以“具有強(qiáng)烈人身依賴性”或“不適宜強(qiáng)制繼續(xù)履行”為由，否定平臺(tái)公司要求跳槽主播繼續(xù)履行合同的主張。但即便主播成功解除了原合同，也會(huì)因其違約跳槽的行為，需向原平臺(tái)公司承擔(dān)違約責(zé)任。
（四）主播跳槽的違約金設(shè)置方式及司法態(tài)度
1. 違約金設(shè)置方式
法院在考量違約金訴請(qǐng)是否合理時(shí)，往往首先參照合同中的約定，因此，違約金條款的設(shè)置方式尤為重要。實(shí)踐中，違約金條款的設(shè)置方式主要有以下幾種：
（1）固定金額模式
在浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2019）浙02民終5416號(hào)《民事判決書(shū)》中，銀河九天公司與謝淑紅簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》約定：“若謝淑紅違約，經(jīng)提醒后仍不積極更正違約行為的，需向銀河九天公司支付違約金，違約金數(shù)額為3,000,000元。”
（2）“二選一”模式
類型一：以“固定金額”或“平臺(tái)收益倍數(shù)”較高者為準(zhǔn)
在廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民終13951號(hào)《民事判決書(shū)》中，虎牙公司（作為甲方）與江海濤（作為乙方）簽訂的《虎牙主播服務(wù)合作協(xié)議（預(yù)付）》約定：“……若乙方未經(jīng)甲方同意擅自終止本協(xié)議或乙方違反1.2款排他條款的約定，在甲方以外的其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行直播及解說(shuō)，則構(gòu)成重大違約，甲方有權(quán)收回乙方在甲方平臺(tái)已經(jīng)獲得的所有收益（包括但不限于合作費(fèi)用、道具分成、廣告收入等），并要求乙方賠償2400萬(wàn)元人民幣或乙方在甲方平臺(tái)已經(jīng)獲取的所有收益的5倍（以較高者為準(zhǔn)）作為違約金，并賠償由此給甲方造成的全部損失。”
類似的，在廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民申3069號(hào)《民事裁定書(shū)》中，韓夢(mèng)蝶與新娛加公司簽訂為期3年的《主播合作協(xié)議》，約定由新娛加公司獨(dú)家負(fù)責(zé)韓夢(mèng)蝶的互聯(lián)網(wǎng)演藝經(jīng)紀(jì)事宜，未經(jīng)新娛加公司書(shū)面同意，韓夢(mèng)蝶不得以任何方式到非新娛加公司安排的互聯(lián)網(wǎng)演藝平臺(tái)從事直播演藝活動(dòng)，“如一方單方解除本協(xié)議，應(yīng)向守約方賠償違約金2,000,000元，或按照違約時(shí)已履行協(xié)議期內(nèi)近12個(gè)月韓夢(mèng)蝶獲得的月平均收益乘以剩余協(xié)議月份的總金額，以前述兩者中金額較高者為準(zhǔn)”。
類型二：以“固定金額”或“期限合作金額”較高者為準(zhǔn)
在浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終7132號(hào)《民事判決書(shū)》中，原被告簽訂的《主播獨(dú)家合作協(xié)議》約定：“鑒于甲方及開(kāi)迅公司投入大量的人力物力建立游戲直播平臺(tái)給乙方從事游戲解說(shuō)，雙方一致同意，乙方根本性違約時(shí)，甲方有權(quán)要求乙方支付違約金，違約金以以下兩種計(jì)算方式中較高者為準(zhǔn)：（1）乙方年合作費(fèi)用的三倍；（2）違約金1000萬(wàn)元。”
（3）平臺(tái)公司年費(fèi)用倍數(shù)模式
在湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終10642號(hào)《民事判決書(shū)》中，甲方（即斗魚(yú)公司）、乙方（即祜春工作室）、丙方（即王寧）簽訂《游戲解說(shuō)合作協(xié)議》，約定：“乙、丙雙方特此承諾：在本協(xié)議約定期限內(nèi)，任何情況下，如違反該協(xié)議約定要求提前終止協(xié)議或與第三方簽訂合作協(xié)議的，或違反本合同約定的陳述與保證的，乙、丙雙方須連帶向甲方支付其年費(fèi)用總額五倍的賠償金，與之簽約的任何第三方需對(duì)協(xié)議游戲解說(shuō)員的本合同債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
2. 法院對(duì)違約金主張的態(tài)度
對(duì)于平臺(tái)公司要求主播承擔(dān)高額違約金的訴訟請(qǐng)求，法院存在全額支持和酌情部分支持兩種態(tài)度。司法態(tài)度的不同，源于違約金約定的合理性，以及涉及支持違約金的不同考量因素。
（1）全額支持
在浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2019）浙02民終5416號(hào)《民事判決書(shū)》中，一審法院根據(jù)謝淑紅2018年10月至2019年2月在熊貓直播平臺(tái)的已得或可得提成款、謝淑紅該期間已得或可得的收益（月均52309.54元）、合同剩余履行期（31個(gè)月）等因素，認(rèn)為如《合作協(xié)議書(shū)》繼續(xù)履行，銀河九天公司可得的預(yù)期收益約為1,600,000多元，即便按最少月份32,991.38元來(lái)計(jì)算，銀河九天公司可得的預(yù)期收益也不少于1,000,000元，否定了違約主播關(guān)于違約金過(guò)高的主張。二審法院則認(rèn)為，現(xiàn)謝淑紅單方違約解除了雙方的合作協(xié)議，按照謝淑紅已獲取的月平均收益值進(jìn)行測(cè)算，銀河九天公司的可得利益損失雖不及涉案《合作協(xié)議書(shū)》約定的違約金數(shù)額3,000,000元，但已高于銀河九天公司在一審中自愿下調(diào)的1,000,000元，故一審法院認(rèn)定謝淑紅支付銀河九天公司1,000,000元違約金并無(wú)不妥。
在廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民終13951號(hào)《民事判決書(shū)》中，一審法院認(rèn)為，虎牙公司要求江海濤支付違約金4900萬(wàn)元，經(jīng)一審法院核算應(yīng)為55,933,331.2元，虎牙公司損失經(jīng)評(píng)估為117,839,700元，虎牙公司僅主張4900萬(wàn)元，是對(duì)自己權(quán)利的自由處分，且已證明約定的合理性，理?yè)?jù)充分，未損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，應(yīng)予支持。二審法院認(rèn)為，江海濤違約在與虎牙公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的斗魚(yú)平臺(tái)直播，顯然會(huì)導(dǎo)致虎牙公司的各項(xiàng)收益受到影響。而江海濤簽約時(shí)明知訂立了違約金計(jì)算方式，且知曉斗魚(yú)直播羅列在合同約定的第1.2條排他條款的首位仍要違約去斗魚(yú)平臺(tái)直播，其違約的故意可見(jiàn)一斑。一審法院根據(jù)合同約定、江海濤“王者榮耀第一人”的地位和價(jià)值、虎牙公司的投入、虎牙公司因江海濤違約所遭受的損失、繼續(xù)履行合同虎牙公司的可期待利益等角度分析支持了虎牙公司有關(guān)4900萬(wàn)元違約金的主張合理，本院予以支持。
（2）酌情部分支持
在浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終7132號(hào)《民事判決書(shū)》中，一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議所涉游戲主播行業(yè)為新興行業(yè)，主要依靠主播的影響力來(lái)吸引受眾，游戲主播為平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值很難客觀衡量，主播跳槽所帶來(lái)的損失亦難以用客觀標(biāo)準(zhǔn)估值。綜合考慮雙方履約時(shí)間、姜浩作為游戲主播在用戶中的影響力等因素，該院認(rèn)為視琰公司主張違約金400萬(wàn)元過(guò)高，故酌情確認(rèn)姜浩賠償視琰公司違約金100萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為，姜浩擅自前往其他平臺(tái)進(jìn)行直播活動(dòng)給視琰公司造成的損失不能僅認(rèn)定為約定合作期內(nèi)的傭金收入損失，還應(yīng)包括其他因視琰公司所從事行業(yè)的特殊性而產(chǎn)生的損失。加之，雙方當(dāng)事人已約定姜浩根本違約時(shí)，違約金以姜浩年合作費(fèi)用的三倍或者1000萬(wàn)元中按較高者計(jì)算。現(xiàn)一審法院兼顧協(xié)議的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及視琰公司的預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，酌情確定姜浩應(yīng)承擔(dān)的違約金為100萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
在湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終10642號(hào)《民事判決書(shū)》中，一審法院認(rèn)為，對(duì)于違約金數(shù)額如何確定的問(wèn)題，合作協(xié)議約定王寧違約的，應(yīng)支付違約金30,000,000元、年費(fèi)用總額五倍的賠償金及賠償損失500,000元等，違約金約定明顯過(guò)高。雖然斗魚(yú)公司自行將違約金調(diào)整為9,000,000元，但結(jié)合協(xié)議約定的合作費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及協(xié)議的實(shí)際履行情況，認(rèn)定斗魚(yú)公司主張的9,000,000元違約金仍然過(guò)高，酌情按照王寧年平均合作費(fèi)用的2.5倍，即6,095,616元予以確定。二審法院認(rèn)為，因斗魚(yú)公司作為新型網(wǎng)絡(luò)直播公司，其盈利模式不同于傳統(tǒng)公司，主播流失導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失難以舉證證明。網(wǎng)絡(luò)主播的合作酬金是主播的主要收入來(lái)源，酬金的金額標(biāo)準(zhǔn)與主播直播水準(zhǔn)、直播時(shí)長(zhǎng)、聚集的人氣有直接聯(lián)系，一定程度上能體現(xiàn)主播的價(jià)值。在一般情況下，主播離開(kāi)一個(gè)直播平臺(tái)，簽約另一個(gè)直播平臺(tái)，其年合作酬金會(huì)有所增長(zhǎng)。因此，在斗魚(yú)公司無(wú)法舉證證明其實(shí)際損失的情形下，可以王寧可能獲得的最低收益，即雙方約定的年酬金作為違約金計(jì)算基準(zhǔn)。結(jié)合王寧離開(kāi)時(shí)與斗魚(yú)公司的合作協(xié)議已履行的期限，一審法院將違約金金額酌定為王寧年平均合作費(fèi)用的2.5倍并無(wú)不當(dāng)。但王寧與斗魚(yú)公司簽訂的游戲解說(shuō)合作協(xié)議期限為四年八個(gè)月，年平均合作費(fèi)用應(yīng)為2,612,406.96元,一審法院存在計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以更正，王寧應(yīng)向斗魚(yú)公司支付違約金6,531,017.4元(2,612,406.96元×2.5)。
（五）平臺(tái)公司能否向法院主張禁止跳槽主播在一定期限內(nèi)再為其他平臺(tái)直播
部分案例中，平臺(tái)公司起訴跳槽主播時(shí)，向法院提出了在一定期限內(nèi)禁止該主播再為其他平臺(tái)直播的主張。比如，在廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03民終4623號(hào)《民事判決書(shū)》中，二審法院認(rèn)為：“張宏發(fā)與騰訊公司的合作模式是騰訊公司提供網(wǎng)絡(luò)帶寬和平臺(tái)資源，張宏發(fā)利用自身技術(shù)和能力在平臺(tái)上操作網(wǎng)絡(luò)游戲，實(shí)現(xiàn)眾多網(wǎng)友的關(guān)注和‘打賞’，并進(jìn)行相應(yīng)的利益分成。由此可見(jiàn)，張宏發(fā)履行以上協(xié)議的主要方式是其在電競(jìng)平臺(tái)上操作游戲的特定行為，具有人身專屬性和不可復(fù)制性。正是基于此種性質(zhì)，雙方在上述協(xié)議中約定的排他性條款，即張宏發(fā)不得在其他網(wǎng)站平臺(tái)上從事類似的網(wǎng)絡(luò)主播活動(dòng)，屬于確保上述協(xié)議能夠正常履行并僅在雙方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)利益分享的核心保障條款，該條款對(duì)應(yīng)的也正是張宏發(fā)履行上述協(xié)議的特定行為。現(xiàn)張宏發(fā)違反協(xié)議約定，擅自到其他網(wǎng)站平臺(tái)上從事網(wǎng)絡(luò)主播活動(dòng)，騰訊公司作為守約方，當(dāng)然可以根據(jù)上述約定請(qǐng)求糾正這一違約行為，即通過(guò)司法強(qiáng)制力禁止張宏發(fā)繼續(xù)從事該違約行為。原審據(jù)此確認(rèn)該合同條款的效力，判令禁止張宏發(fā)在上述協(xié)議履行期限內(nèi)，在包括斗魚(yú)公司網(wǎng)站平臺(tái)在內(nèi)的其他同性質(zhì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上從事網(wǎng)絡(luò)主播活動(dòng)，是正確的。……本院予以確認(rèn)。”
對(duì)主播違約跳槽的行為作出禁令，有利于防止平臺(tái)公司因主播持續(xù)為第三人進(jìn)行直播服務(wù)而遭受難以彌補(bǔ)的損害，也能一定程度上制止主播繼續(xù)實(shí)施違約行為，引導(dǎo)直播平臺(tái)之間展開(kāi)充分、合理的良性競(jìng)爭(zhēng)。
（六）主播跳槽新平臺(tái)是否構(gòu)成對(duì)原平臺(tái)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
1.肯定觀點(diǎn)。在湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終4950號(hào)《民事判決書(shū)》中，主播朱浩因違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償違約金的責(zé)任是沒(méi)有爭(zhēng)議的，不過(guò)魚(yú)趣公司同時(shí)起訴炫魔公司和脈淼公司，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，認(rèn)為兩家公司侵犯了魚(yú)趣公司著作權(quán)，屬于不公平競(jìng)爭(zhēng)，并得到了一審法院的支持，判決朱浩、炫魔公司、脈淼公司向魚(yú)趣公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元。但二審法院部分改變一審法院的認(rèn)定，否定了全民TV“直播、播放”游戲解說(shuō)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而認(rèn)定炫魔公司、脈淼公司“挖主播”行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院認(rèn)為，炫魔公司、脈淼公司私下接觸、挖掘其他平臺(tái)獨(dú)家簽約的知名主播資源，考慮到網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及特點(diǎn)，以及公認(rèn)的商業(yè)道德，認(rèn)為“挖主播”的行為，無(wú)法促進(jìn)行業(yè)效率提升，將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成實(shí)質(zhì)損害，帶來(lái)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，損害行業(yè)發(fā)展，減少消費(fèi)者福利，違反該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并維持了朱浩、炫魔公司、脈淼公司向魚(yú)趣公司連帶賠償90萬(wàn)元的判決。
2.否定觀點(diǎn)。在浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終515號(hào)《民事判決書(shū)》中，法院認(rèn)為：（1）關(guān)于主播的涉案行為，用《合同法》上的違約責(zé)任規(guī)制即可，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有謙抑性，沒(méi)必要再行介入。主播個(gè)人的違約跳槽，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（2）至于其他公司挖主播的行為是否因違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要從行為方式、行為目的、行為后果三個(gè)方面，考察其他公司是否違反了商業(yè)道德。其一，從行為方式上看，主播認(rèn)可其出于自身發(fā)展考慮更換平臺(tái)，無(wú)證據(jù)證明其他公司采取了引誘行為，故其他公司的行為并非惡意誘導(dǎo)，而是接收跳槽主播的正常經(jīng)營(yíng)行為。其二，從行為目的上看，其他公司作為市場(chǎng)主體，選擇與能夠?yàn)槠鋷?lái)商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的跳槽主播合作，提升競(jìng)爭(zhēng)力，符合通常的商業(yè)倫理，不具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。其三，從行為后果上看，原平臺(tái)公司的平臺(tái)用戶及流量損失系依據(jù)合同可獲得的期待利益，故可以在與主播簽署的合同中約定損失計(jì)算方法，以彌補(bǔ)自身?yè)p失。綜上，法院認(rèn)為其他公司未違反公認(rèn)的商業(yè)道德，不應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。
3
針對(duì)平臺(tái)公司的相關(guān)建議
（一）建議注重對(duì)合同條款的起草、審核，避免對(duì)主播實(shí)施從屬性管理的行為，以引導(dǎo)法院將雙方協(xié)議認(rèn)定為合作關(guān)系
雙方如發(fā)生爭(zhēng)議，法院將優(yōu)先根據(jù)合同條款的文義進(jìn)行解釋，以探求當(dāng)事人的真實(shí)意圖。同時(shí)，當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中的實(shí)際行為也將對(duì)法官解釋合同產(chǎn)生影響。因此，如果平臺(tái)公司在擬定合同的時(shí)候，能夠請(qǐng)專業(yè)律師把關(guān)，事先通過(guò)審核、修改合同條款，避免條文表述趨近于認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的基本要素，或避免約定勞動(dòng)合同的必備條款；在合同履行過(guò)程中，注意避免對(duì)主播嚴(yán)格適用公司規(guī)章制度，避免對(duì)主播采用指揮、監(jiān)督等管理措施，避免向主播定期支付工資等細(xì)節(jié)，有利于最大程度保障平臺(tái)公司的權(quán)益，防止跳槽主播通過(guò)主張雙方為勞動(dòng)關(guān)系調(diào)低或規(guī)避高額違約金。
具體可以參考原勞動(dòng)和社會(huì)保障部于2005年頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》相關(guān)規(guī)定，即認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)特征：1.當(dāng)事人雙方主體資格合法；2.用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，包括工資報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律、獎(jiǎng)懲規(guī)則等；3.勞動(dòng)者接受用人單位管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，也就是說(shuō)勞動(dòng)者為了獲取報(bào)酬，在用人單位的指揮和監(jiān)督下從事勞動(dòng)；4.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
（二）建議雙方簽訂合同時(shí)，同步作出競(jìng)業(yè)限制約定，并明確履行順序
考慮到主播與平臺(tái)公司之間的關(guān)系可能被法院認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，且主播直接參與直播的發(fā)布、制作或與合作平臺(tái)進(jìn)行了對(duì)接，屬于對(duì)平臺(tái)公司核心競(jìng)爭(zhēng)力、商業(yè)秘密存在影響的員工，可以被認(rèn)定為《勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條第一款規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。因此，雙方在簽訂合同時(shí)，應(yīng)同步簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。當(dāng)雙方之間自愿簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不存在虛偽表示、惡意串通、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗時(shí)，應(yīng)屬有效。若雙方僅約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但未約定補(bǔ)償金時(shí)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并不當(dāng)然無(wú)效，主播仍應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
除雙方另有約定外，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的履行沒(méi)有先后順序。為防范競(jìng)業(yè)限制同時(shí)履行帶來(lái)的困境與風(fēng)險(xiǎn)，在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，建議平臺(tái)公司對(duì)競(jìng)業(yè)限制的履行順序作出特別約定，即勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)在先，用人單位支付補(bǔ)償金在后。在此情形下，后履行一方便掌握了主動(dòng)權(quán)。
（三）建議平臺(tái)公司在合作協(xié)議中明確約定主播應(yīng)承擔(dān)的獨(dú)家義務(wù)
如雙方簽訂的是合作協(xié)議而非勞動(dòng)合同時(shí)，為進(jìn)一步防止主播跳槽或者同時(shí)為與平臺(tái)公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司提供直播服務(wù)，平臺(tái)公司需要在合作協(xié)議中闡明己方的“獨(dú)家權(quán)利”具體所指，同時(shí)明確約定主播必須承擔(dān)的“獨(dú)家義務(wù)”的具體范圍和表現(xiàn)形式。對(duì)于業(yè)內(nèi)常見(jiàn)的違反獨(dú)家義務(wù)的行為，可以在協(xié)議中明確列舉，作為禁止性行為，以更好制約主播的違約跳槽行為。
（四）建議重視違約金條款的設(shè)置，并將維權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)明確寫(xiě)入違約責(zé)任條款
從平臺(tái)公司角度出發(fā)，在合同中如何設(shè)置違約金條款，涉及到發(fā)生糾紛后舉證難易的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，以固定金額、一定期限合作費(fèi)用的倍數(shù)、所獲收益的倍數(shù)作為違約金的設(shè)置形式，相對(duì)明確。應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)“合作期間在平臺(tái)內(nèi)的所有收益”等模糊用語(yǔ)，否則，可能導(dǎo)致一方面平臺(tái)或機(jī)構(gòu)仍需要承擔(dān)證明哪些收益的責(zé)任，另一方面將造成雙方合作期間越長(zhǎng)或主播越努力越優(yōu)秀，違約成本越高的悖論，可能因此被法院認(rèn)定為約定不明，失去約定違約金的預(yù)設(shè)效力及其對(duì)判賠金額的影響力。
主張權(quán)利需要成本，尤其對(duì)于進(jìn)入司法程序的糾紛解決。在合作協(xié)議中，平臺(tái)公司應(yīng)對(duì)未來(lái)發(fā)生訴訟相關(guān)費(fèi)用成本的承擔(dān)主體作出明確約定，即如因主播違約跳槽使平臺(tái)公司通過(guò)訴訟主張權(quán)利的，包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等必要維權(quán)成本應(yīng)由主播負(fù)擔(dān)。然而，在協(xié)議沒(méi)有明確約定的情況下，即便守約方的賠償請(qǐng)求獲得法院的支持，該等費(fèi)用成本由違約方承擔(dān)的請(qǐng)求不必然獲得法院認(rèn)可。
（五）建議平臺(tái)公司注重在履行合同和管理主播過(guò)程中保留證據(jù)
對(duì)于平臺(tái)公司而言，主播構(gòu)成其核心競(jìng)爭(zhēng)因素，主播跳槽所引發(fā)的用戶流失及損失是不可估量的，應(yīng)當(dāng)盡量避免此類糾紛發(fā)生，提前做好合規(guī)工作。比如：事前簽訂完備的合作協(xié)議；在履行過(guò)程中，定期確認(rèn)收益及投入；日常對(duì)雙方往來(lái)的所有文書(shū)、匯款憑證、合作細(xì)節(jié)、費(fèi)用支出憑證等做有效留存。一旦因主播違約而發(fā)生爭(zhēng)議，平臺(tái)公司應(yīng)全面收集、整理雙方履行合同的證據(jù)，分析自身履行過(guò)程中的瑕疵或違約情形。首先考慮賠償損失所適用的合同約定標(biāo)準(zhǔn)，若有多個(gè)選項(xiàng)，也需確定一個(gè)比較合理的違約金金額，而后盡快固定證明損失的相關(guān)證據(jù)。
（六）建議平臺(tái)公司主動(dòng)向法院申請(qǐng)對(duì)違約跳槽主播適用訴前或訴中行為保全，并提出禁止主播在合同履行期間內(nèi)再為其他平臺(tái)提供直播服務(wù)的主張
根據(jù)法律、司法解釋關(guān)于行為保全的申請(qǐng)條件，平臺(tái)公司應(yīng)注意收集、固定關(guān)于“己方勝訴的可能性”“不采取行為保全措施將使己方遭受難以彌補(bǔ)的損害”及“采取行為保全措施給藝人帶來(lái)的損害不明顯超過(guò)不采取該措施所造成的損害”等有利證據(jù)，便于向法院主張適用訴前或訴中行為保全，使被告主播在案件審理結(jié)束前無(wú)法繼續(xù)通過(guò)實(shí)施違約行為侵害平臺(tái)公司的權(quán)益。同時(shí)，平臺(tái)公司還應(yīng)根據(jù)合作協(xié)議中約定的排他性條款（或競(jìng)業(yè)限制條款），向法院提出要求主播不得在其他競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)處從事直播活動(dòng)的訴訟請(qǐng)求，以確保上述約定能夠正常履行、嚴(yán)格遵守，更好保護(hù)平臺(tái)公司相關(guān)權(quán)益，防止孵化、培育網(wǎng)絡(luò)主播的成本流失，為他人做嫁衣。
（作者：黎莎莎 黃嘉成）
