《公司法》第37條:股東會(huì)行使下列職權(quán)

……（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；……。

解讀：此規(guī)定體現(xiàn)了股東會(huì)的人事任免權(quán)。股東會(huì)有權(quán)選任和決定本公司的非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，可以對(duì)不合格的董事、監(jiān)事予以更換。董事、監(jiān)事受公司股東會(huì)委托或委任，為公司服務(wù)，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)，包括數(shù)額、支付方式、支付時(shí)間等，都由股東會(huì)決定。公司高級(jí)管理人員的任免及報(bào)酬不需由股東會(huì)決定。

《公司法》第45條：董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過(guò)三年。董事任期屆滿(mǎn)，連選可以連任……。

解讀：董事任期即是指董事?lián)味侣殑?wù)的時(shí)間限制。根據(jù)本條規(guī)定，董事的任期由公司章程規(guī)定。公司可以根據(jù)實(shí)際需要，在公司章程中規(guī)定董事的具體任期，但每屆任期不得超過(guò)三年。董事任期屆滿(mǎn)，可以連選連任，意思就是董事在這一屆的任期屆滿(mǎn)后，又通過(guò)股東會(huì)或者職工選舉的，可以連續(xù)擔(dān)任下一屆的董事連任。至于董事可以連任多少屆，法律沒(méi)有作出限制性規(guī)定，可以由公司根據(jù)自身情況，在公司章程中作出規(guī)定。

董事任期屆滿(mǎn)前被股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。

注：本次司法解釋廓清了公司與董事的關(guān)系，明確了公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)。我國(guó)公司法中僅規(guī)定了董事任期由公司章程規(guī)定，每屆任期不得超過(guò)三年，任期屆滿(mǎn)連選可以連任。在我國(guó)公司法上，對(duì)董事與公司的關(guān)系并無(wú)明確的規(guī)定，但公司法理論研究與司法實(shí)踐中已經(jīng)基本統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，認(rèn)為公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會(huì)的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同，則合同雙方均有任意解除權(quán)，即公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，無(wú)論任期是否屆滿(mǎn)，董事也可以隨時(shí)辭職。

但值得注意的是：其一，此規(guī)定在操作程序上面臨著比較大的障礙，如董事同時(shí)擔(dān)任股東的情況下，董事故意不簽收召開(kāi)股東會(huì)的通知，不參加股東會(huì)等等，均可能導(dǎo)致形不成有效的解除董事的股東會(huì)或股東大會(huì)決議。

其二，盡管本次司法解釋明確了無(wú)因解除規(guī)則，但這背后的理論依據(jù)是委托關(guān)系。而在委托關(guān)系中，如當(dāng)事人明確約定不允許任意解除的，該等約定的法律效力應(yīng)是能得到認(rèn)可的。因此，如果董事與公司在聘用協(xié)議書(shū)或勞動(dòng)合同中明確約定不得隨意解除董事職務(wù)，則該等約定是否可以對(duì)抗股東會(huì)決議，仍然可能在司法實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議。

董事職務(wù)被解除后，因補(bǔ)償與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額。

注：無(wú)因解除不能損害董事的合法權(quán)益。為平衡雙方利益，公司解除董事職務(wù)應(yīng)合理補(bǔ)償，以保護(hù)董事的合法權(quán)益，并防止公司無(wú)故任意解除董事職務(wù)。從本質(zhì)上說(shuō)，離職補(bǔ)償是董事與公司的一種自我交易，其有效的核心要件應(yīng)當(dāng)是公平，所以本條強(qiáng)調(diào)給付的是合理補(bǔ)償。我國(guó)合同法中明確規(guī)定了委托人因解除合同給受托人造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本條對(duì)法院審理此類(lèi)案件時(shí)的自由裁量權(quán)行使進(jìn)行了相應(yīng)指引。另外，我國(guó)公司中還存在職工董事。因職工董事不由股東決議任免，因此不存在股東會(huì)或股東大會(huì)決議解除其職務(wù)的情形。

但值得注意的是：此條并沒(méi)有對(duì)解除董事關(guān)系中《公司法》與《勞動(dòng)法》的適用及程序沖突問(wèn)題予以明確解決，解除董事關(guān)系是否意味著即解除勞動(dòng)關(guān)系是司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。另外，在程序上，董事的職務(wù)補(bǔ)償與勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)分開(kāi)處理并遵循不同法律程序，后者應(yīng)先行進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，但如果合同或聘用函中對(duì)兩者無(wú)法清晰區(qū)分的，在管轄上確實(shí)容易出現(xiàn)爭(zhēng)議。

案例名稱(chēng)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技公司決議撤銷(xiāo)糾紛案

裁判要旨：人民法院在審理公司決議撤銷(xiāo)糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

原告李建軍訴稱(chēng)：被告上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱(chēng)佳動(dòng)力公司）免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)該董事會(huì)決議。

被告佳動(dòng)力公司辯稱(chēng)：董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會(huì)決議有效。

法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動(dòng)力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動(dòng)力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂(lè)持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會(huì)，由葛永樂(lè)擔(dān)任董事長(zhǎng)，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效。2009年7月18日，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛永樂(lè)、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。

上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)被告佳動(dòng)力公司于2009年7月18日形成的董事會(huì)決議。宣判后，佳動(dòng)力公司提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請(qǐng)求。

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會(huì)決議可撤銷(xiāo)的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動(dòng)力公司于2009年7月18日召開(kāi)的董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效，上述董事會(huì)決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過(guò)，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看，佳動(dòng)力公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。

董事會(huì)決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會(huì)決議撤銷(xiāo)。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動(dòng)力公司的章程中未對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。因此，佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力，作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無(wú)需審查佳動(dòng)力公司董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無(wú)需審查決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立。綜上，原告李建軍請(qǐng)求撤銷(xiāo)董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。