導(dǎo) 讀 ：在有限責(zé)任公司中，由于股東人數(shù)較少，相互之間往往基于信賴而成立公司。只要公司經(jīng)營(yíng)效益好，股東也會(huì)獲得更好的收益。但股東作為自然人，其目標(biāo)是多元化的，不僅限于獲取更多的紅利，或許還有許多非經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)，比如話語(yǔ)權(quán)、自豪感等。因此，在實(shí)踐中，股東在利益偏好、投資目的、治理能力等方面常表現(xiàn)出異質(zhì)化特征。當(dāng)股東目標(biāo)不一致的時(shí)候，股東之間往往會(huì)形成激烈的控制權(quán)爭(zhēng)奪，從而導(dǎo)致公司僵局的出現(xiàn)。為解決股東之間的分歧，促進(jìn)合作，避免公司的解散，我國(guó)公司法中構(gòu)建了股東分歧解決機(jī)制，如我國(guó)公司法第七十四條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l也規(guī)定法院判令公司解散時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。此次司法解釋進(jìn)一步完善了有限責(zé)任公司股東重大分歧解決機(jī)制，強(qiáng)調(diào)法院在相關(guān)案件審理中強(qiáng)化調(diào)解，引導(dǎo)股東協(xié)商解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng)，避免公司解散。

一、《公司法》依據(jù)及解讀

第七十四條 有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

本條是關(guān)于有限責(zé)任公司股東在特殊情況下可以請(qǐng)求公司回購(gòu)其股權(quán)而退出公司的規(guī)定。

（一）股東可以退出公司的法定條件
有下列三種情形之一，并且股東會(huì)在該股東投反對(duì)票的情況下依然作出了有效的決議，該投反對(duì)票的股東才可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。這三種情形分別是：

1.公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)的條件。在該情形下，股東要求分配利潤(rùn)的主張是合法的，但持有公司多數(shù)表決權(quán)的其他股東卻通過(guò)股東會(huì)決議的形式阻礙了前者分配利潤(rùn)的合理利益的實(shí)現(xiàn)。

2.公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)。在該情形下，公司現(xiàn)有賴以開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主要財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)變化，未來(lái)的發(fā)展充滿不確定性甚至可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)；盡管股東會(huì)按照“資本多數(shù)決”原則形成了合法的決議，但與少數(shù)表決權(quán)股東的意愿相反，改變了其在設(shè)立公司時(shí)的合理利益期待，應(yīng)允許其退出公司。

3.公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)修改章程使公司存續(xù)。章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí)，公司本應(yīng)解散，股東可以退出經(jīng)營(yíng)。持有公司多數(shù)表決權(quán)的其他股東通過(guò)股東會(huì)決議修改公司章程，決定公司存續(xù)，已與公司章程訂立時(shí)股東的意愿發(fā)生重大差異，應(yīng)允許對(duì)此決議投反對(duì)票的股東退出公司，不能要求少數(shù)表決權(quán)股東違背自己意愿被強(qiáng)迫面對(duì)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）股東退出公司的法定程序
1.請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)。股東要求退出公司時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)。股東請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)時(shí)，其所要求的價(jià)格不應(yīng)當(dāng)過(guò)高，而應(yīng)當(dāng)是合理的價(jià)格，如公開(kāi)市場(chǎng)上一般人認(rèn)可的價(jià)格。這樣才能既滿足股東的要求，保護(hù)要求退出公司的股東的權(quán)益，又不損害公司的權(quán)益和其他股東的權(quán)益。

2.依法向人民法院提起訴訟。股東請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)，應(yīng)當(dāng)盡量通過(guò)協(xié)商的方式解決。但如果股東與公司長(zhǎng)時(shí)間不能就股權(quán)收購(gòu)達(dá)成協(xié)議，那么，既可能影響請(qǐng)求收購(gòu)的股東的權(quán)益，又可能影響公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為此，本條賦予了股東訴權(quán)，規(guī)定自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟，由人民法院對(duì)股權(quán)收購(gòu)事項(xiàng)依法作出裁判。

第一百八十二條 公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

本條是關(guān)于人民法院強(qiáng)制解散公司的規(guī)定。

公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難,是指因股東間或者公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司有效運(yùn)行的失靈,股東會(huì)或者董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參加會(huì)議而無(wú)法有效召集,任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可,即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案,公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難主要包括以下情形：公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。可見(jiàn)，公司是否盈利，不是公司是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)人民法院強(qiáng)制解散公司的理由。公司的經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難,是公司內(nèi)部的事情,應(yīng)當(dāng)先由公司內(nèi)部解決。如果通過(guò)自力救濟(jì)、行政管理、仲裁等手段能夠解決公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)的嚴(yán)重困難問(wèn)題,公司無(wú)須解散。公司的經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難,會(huì)使公司及其股東的利益受到損害。如果公司及其股東的利益受到損害不嚴(yán)重,解散公司是一種不利益的行為,只有在公司及其股東的利益會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害,并且通過(guò)其他途徑不能解決時(shí),才應(yīng)當(dāng)解散公司,保護(hù)公司及其股東的利益。

如果公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)困難,任何股東都可以申請(qǐng)公司解散,將使公司的經(jīng)營(yíng)處于不穩(wěn)定中,不利于公司的發(fā)展和許多相關(guān)利益主體的利益。為了避免出現(xiàn)此種情況,本條規(guī)定,可以提出解散公司請(qǐng)求的應(yīng)當(dāng)是單獨(dú)或者合并持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。上述股東提出解散公司,只能向人民法院提出。有管轄權(quán)的人民法院收到請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)受理,并根據(jù)公司的實(shí)際情況作出是否解散公司的裁決。同時(shí)，人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購(gòu)原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書(shū)生效之日起六個(gè)月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷(xiāo)。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷(xiāo)之前，原告不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。人民法院關(guān)于解散公司訴訟作出的判決，對(duì)公司全體股東具有法律約束力。

二、《公司法司法解釋?zhuān)ㄎ澹分械男乱?guī)定

人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：（一）公司回購(gòu)部分股東股份；（二）其他股東受讓部分股東股份；（三）他人受讓部分股東股份；（四）公司減資；（五）公司分立；（六）其他能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng)，避免公司解散的方式。

注：繼承了此前公司法中的分歧解決機(jī)制，并擴(kuò)大適用范圍，將其擴(kuò)大到所有涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧的案件糾紛類(lèi)型中。通過(guò)調(diào)解，可以由愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的股東收購(gòu)不愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司股東的股份，類(lèi)似于股份強(qiáng)制排除制度；可以由公司回購(gòu)股東股份，類(lèi)似于股份回購(gòu)制度；可以由公司以外第三人收購(gòu)股東股份。爭(zhēng)議股東股份被收購(gòu)后，退出公司，公司僵局即可解開(kāi)，從而維持公司正常經(jīng)營(yíng)。轉(zhuǎn)讓股份不能實(shí)現(xiàn)的情形下，通過(guò)調(diào)解，實(shí)現(xiàn)公司減資，使得爭(zhēng)議股東“套現(xiàn)離場(chǎng)”，其余股東繼續(xù)經(jīng)營(yíng)減資后的公司，也可以使得公司存續(xù)；公司分立則使得無(wú)法繼續(xù)合作的股東“分家”，各自經(jīng)營(yíng)公司，也使得公司以新的形式存續(xù)。無(wú)論股權(quán)在股東之間轉(zhuǎn)讓、公司回購(gòu)股份、股份轉(zhuǎn)讓給公司外第三人還是減資、公司分立等，都有各自的條件和程序性要求。法院在調(diào)解過(guò)程中要注意指導(dǎo)當(dāng)事人遵守法律、法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定，遵守相應(yīng)程序。例如，公司回購(gòu)股東股份的，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)注銷(xiāo)該股份。公司分立的，應(yīng)當(dāng)公告?zhèn)鶛?quán)人清償債務(wù)等。故本條強(qiáng)調(diào)不得違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

需要注意的是，對(duì)于調(diào)解原則的強(qiáng)調(diào)在《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l第一款中即已存在，但相比此前規(guī)定，此次調(diào)解適用的案件類(lèi)型由解散公司之訴擴(kuò)大到所有涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件，調(diào)解方式增加了公司以外第三人收購(gòu)股東股權(quán)、公司分立以及兜底性條款。

三、案例指引

案例名稱(chēng)：袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)(湖南)發(fā)展有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案

案例來(lái)源：最高人民法院公報(bào)2016年第1期

【裁判要旨】

根據(jù)《公司法》第七十四條之規(guī)定，對(duì)股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)投反對(duì)票的股東有權(quán)請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其股權(quán)。非因自身過(guò)錯(cuò)未能參加股東會(huì)的股東，雖未對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票，但對(duì)公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)明確提出反對(duì)意見(jiàn)的，其請(qǐng)求公司以公平價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，法院應(yīng)予支持。

【案情簡(jiǎn)介】

2010年3月5日，長(zhǎng)江置業(yè)公司形成股東會(huì)決議，明確由沈良、鐘繼光、袁朝暉三位股東共同主持工作，確認(rèn)全部財(cái)務(wù)收支、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和開(kāi)支、對(duì)外經(jīng)濟(jì)行為必須通過(guò)申報(bào)并經(jīng)全體股東共同聯(lián)合批簽才可執(zhí)行，對(duì)重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓要求以股東決議批準(zhǔn)方式執(zhí)行。但是，根據(jù)長(zhǎng)江置業(yè)公司與袁朝暉的往來(lái)函件，在實(shí)行聯(lián)合審批辦公制度之后，長(zhǎng)江置業(yè)公司對(duì)案涉二期資產(chǎn)進(jìn)行了銷(xiāo)售，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓從定價(jià)到轉(zhuǎn)讓?zhuān)慈〉霉蓶|袁朝暉的同意，也未通知其參加股東會(huì)。袁朝暉在2010年8月19日申請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，明確表示反對(duì)二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)罅⒓赐Ｖ罐D(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長(zhǎng)江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請(qǐng)，并繼續(xù)對(duì)二期資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。長(zhǎng)江置業(yè)公司《公司章程》中規(guī)定，股東權(quán)利受到公司侵犯，股東可書(shū)面請(qǐng)求公司限期停止侵權(quán)活動(dòng)，并補(bǔ)償因被侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。如公司經(jīng)法院或公司登記機(jī)關(guān)證實(shí)：公司未在所要求的期限內(nèi)終止侵權(quán)活動(dòng)，被侵權(quán)的股東可根據(jù)自己的意愿退股，其所擁有的股份由其他股東協(xié)議攤派或按持股比例由其他股東認(rèn)購(gòu)。長(zhǎng)江置業(yè)公司在沒(méi)有通知袁朝暉參與股東會(huì)的情況下，于2010年5月31日作出股東會(huì)決議，取消了袁朝暉的一切經(jīng)費(fèi)開(kāi)支。湖南省高級(jí)人民法院作出（2013）湘高法民二終字第91號(hào)民事判決書(shū)，支持袁朝輝訴請(qǐng)。長(zhǎng)江公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

【法院裁決】

最高人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第七十四條之規(guī)定，對(duì)股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)投反對(duì)票的股東有權(quán)請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其股權(quán)。從形式上看，袁朝暉未參加股東會(huì)，未通過(guò)投反對(duì)票的方式表達(dá)對(duì)股東會(huì)決議的異議。但是，《公司法》第七十四條的立法精神在于保護(hù)異議股東的合法權(quán)益，之所以對(duì)投反對(duì)票作出規(guī)定，意在要求異議股東將反對(duì)意見(jiàn)向其他股東明示。本案中袁朝暉未被通知參加股東會(huì)，無(wú)從了解股東會(huì)決議，并針對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票，況且，袁朝暉在2010年8月19日申請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，明確表示反對(duì)二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)罅⒓赐Ｖ罐D(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長(zhǎng)江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請(qǐng)，并繼續(xù)對(duì)二期資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)呀?jīng)侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益。因此，二審法院依照《公司法》第七十四條之規(guī)定，認(rèn)定袁朝暉有權(quán)請(qǐng)求長(zhǎng)江置業(yè)公司以公平價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)江公司5月31日股東會(huì)決議，侵害了袁朝暉的股東權(quán)益，符合長(zhǎng)江置業(yè)公司《公司章程》所約定的“股東權(quán)利受到公司侵犯”的情形。因此，袁朝暉有權(quán)根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，請(qǐng)求公司以回購(gòu)股權(quán)的方式讓其退出公司。從本案實(shí)際處理效果看，長(zhǎng)江置業(yè)公司股東之間因利益糾紛產(chǎn)生多次訴訟，有限公司人合性已不復(fù)存在，通過(guò)讓股東袁朝暉退出公司的方式，有利于盡快解決公司股東之間的矛盾和沖突，從而保障公司利益和各股東利益。如果長(zhǎng)江置業(yè)公司有證據(jù)證明袁朝暉存在侵占公司資產(chǎn)的行為，可以另行主張。綜上，袁朝暉請(qǐng)求長(zhǎng)江置業(yè)公司收購(gòu)其20％股權(quán)符合《公司法》和長(zhǎng)江置業(yè)公司《公司章程》的規(guī)定。遂裁定駁回長(zhǎng)江公司的再審申請(qǐng)。

 參考文獻(xiàn) 

1.施天濤 著：《公司法論（第四版）》，法律出版社2018年版。

2.宋燕妮、趙旭東 主編：《公司法釋義》，法律出版社2019年版。

3.最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》答記者問(wèn)。

（作者：邵興全）