導(dǎo) 讀 ：董事在任期內(nèi)能否解除其職務(wù)？涉及到兩個問題：其一，誰有權(quán)解除董事職務(wù)？其二，解除董事職務(wù)是否需要說明理由？依據(jù)公司法理，董事由股東通過股東會選舉產(chǎn)生，自然股東有權(quán)通過股東會解除其職務(wù)。進(jìn)一步的問題是，在股東會解除董事職務(wù)的情況下，是否需要說明理由。我國1993年《公司法》規(guī)定，董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務(wù)。這說明我國舊公司法采納解除董事需要說明理由的觀點(diǎn)。在2005年對《公司法》進(jìn)行修訂時刪除了該表述，一定程序上體現(xiàn)了對無因解除規(guī)則的傾斜。但實(shí)務(wù)中，解除董事職務(wù)依然存在無因解除和有因解除的爭論。本次司法解釋對解除董事職務(wù)采無因解除規(guī)則，認(rèn)為公司和董事之間實(shí)為委托關(guān)系，雙方均有任意解除權(quán)。同時，無因解除也不能損害董事的合法權(quán)益，為此，本次司法解釋也確立了對董事的補(bǔ)償機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)雙方的利益平衡。

一、《公司法》依據(jù)及解讀

（一）《公司法》依據(jù)
第三十四條 股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

第三十七條 股東會行使下列職權(quán)：……(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；……

第一百六十六條 ……公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。

股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。

公司持有的本公司股份不得分配利潤。

（二）解讀
1. 股利分配的資金來源。依據(jù)《公司法》第一百六十六條，股利分配的資金來源為當(dāng)年稅后利潤彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金與任意公積金后的余額。

2. 股利分配的決定機(jī)關(guān)。依據(jù)《公司法》第三十七條，公司分配股利時，必須遵守法定程序，由股東會或股東大會作出分配股利的決議。

3. 分配股利的原則。股東按出資比例分配公司利潤，這是通則；也可以不按出資比例分配公司的利潤，這需要有章程的特別約定才可以。

二、《公司法司法解釋（四）》中的規(guī)定

（一）當(dāng)事人的訴訟地位
被告：公司。

共同原告：一審法庭辯論終結(jié)前，其他股東基于同一分配方案請求分配利潤并申請參加訴訟。

（二）分配利潤的前置條件
股東提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤。

注：“無法執(zhí)行決議的抗辯理由”具體包括什么事由？此處沒有明確。

（三）不予分配及例外
股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤,給其他股東造成損失的除外。

注：是否分配和如何分配公司利潤，原則上屬于商業(yè)判斷和公司自治的范疇，法院一般不應(yīng)介入。因此,股東請求公司分配利潤的，應(yīng)當(dāng)提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議；未提交的，法院原則上應(yīng)當(dāng)不予支持。但公司大股東違反同股同權(quán)原則和股東權(quán)利不得濫用原則，排擠、壓榨小股東，導(dǎo)致公司不分配利潤，損害小股東利潤分配權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，為此，《解釋》第十五條但書規(guī)定，公司股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤給其他股東造成損失的，司法可以適當(dāng)干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)對公司自治失靈的矯正。

三、《公司法司法解釋（五）》中的新規(guī)定

（一）利潤分配完成時限
分配利潤的股東會或者股東大會決議作出后，公司應(yīng)當(dāng)在決議載明的時間內(nèi)完成利潤分配。決議沒有載明時間的，以公司章程規(guī)定的為準(zhǔn)。決議、章程中均未規(guī)定時間或者時間超過一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配。

注：公司利潤分配完成時限的原則：分配方案中有規(guī)定的，以分配方案為準(zhǔn)；分配方案中沒有規(guī)定的，以公司章程為準(zhǔn)；分配方案和公司章程中均沒有規(guī)定，或者有規(guī)定但時限超過一年的，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)分配完畢。鑒于公司一般計(jì)算年度利潤，故作出利潤分配決議后，要在一年內(nèi)完成分配。

（二）股東對分配決議的撤銷權(quán)
決議中載明的利潤分配完成時間超過公司章程規(guī)定時間的，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請求人民法院撤銷決議中關(guān)于該時間的規(guī)定。

注：如果具體分配方案中載明的分配時間超過了章程的規(guī)定，這屬于公司決議內(nèi)容違反章程規(guī)定，符合決議可撤銷情形，股東有權(quán)依法起訴撤銷該決議中關(guān)于分配時間的部分。分配時間被撤銷后，則應(yīng)當(dāng)依照章程的規(guī)定進(jìn)行分配。本條明確了公司決議可以部分撤銷，決議部分撤銷不影響其他部分的效力，但是如果該分配時間與決議其他部分密不可分，則不能單獨(dú)撤銷分配時間。故能否撤銷需要法院根據(jù)案件審理情況具體確定。

四、案例指引

案例名稱：大連中藍(lán)進(jìn)出口有限公司與張維范公司盈余分配權(quán)糾紛一案

案例來源：遼寧省高級人民法院（2009）遼民二終字第102號民事判決書

裁判要旨：
1.只有公司股東才有權(quán)提請利潤分配，作為訴訟主體的原告應(yīng)該具備股東資格，這是提起公司盈余分配之訴的第一個前提條件。

2.公司具有可供分配的利潤是股東要求給付利潤的前提條件之一，故要求這類案件起訴時公司具有可供分配的利潤。

案情摘要：
張維范系中藍(lán)公司股東，享有該公司20%股權(quán)。2005年起，中藍(lán)公司因經(jīng)營不善等原因，公司盈利一直為負(fù)數(shù)。2007年4月14日，張維范收到中藍(lán)公司的3萬美元的融資償還款。之后，張維范一直未收到中藍(lán)公司的分紅利潤。因此，起訴至法院，要求中藍(lán)公司支付自2005年至2007年的融資款、分紅款及利息。

裁判結(jié)果：
法院認(rèn)為：《公司法》第三十五條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增加資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。”第一百六十七條（四）款規(guī)定：“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。”張維范基于其股東資格，依法享有請求中藍(lán)公司按照自己的持股比例分配紅利的權(quán)利，但前提必須是公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后存在稅后利潤。根據(jù)中藍(lán)公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、審計(jì)報(bào)告及納稅申報(bào)表，可以證明其在2007年3月份之前并無稅后可供股東分配的利潤。該結(jié)論不但得到了審計(jì)部門的確認(rèn)，而且得到了稅收征管機(jī)關(guān)大連市中山區(qū)地方稅務(wù)局的認(rèn)可。張維范雖然對中藍(lán)公司提供的上述證據(jù)予以否認(rèn)，但未能提供證據(jù)證明中藍(lán)公司在2005年、2006年度存在稅后利潤。且其在庭審中明確表示不申請對中藍(lán)公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行司法鑒定。張維范作為股東，在中藍(lán)公司沒有稅后利潤的前提下，無權(quán)要求公司為其分配紅利。張維范主張200萬元分紅款及利息所提供的“確認(rèn)單”雖蓋有中藍(lán)公司的公章，但上面書寫的內(nèi)容和簽名均為復(fù)印件。北京明正司法鑒定中心出具的《文檢意見書》只是對“確認(rèn)單”上張維范、呂義倫及鄧雅嬋三人簽名的復(fù)印件是否是其本人書寫作出的傾向性認(rèn)定意見，不具有排他性和唯一性。而且該“確認(rèn)單”內(nèi)容不明確，其上的“07年2月1日分紅200萬”是按何原則、給誰分紅以及公司稅后利潤多少均不清。據(jù)此并不能得出中藍(lán)公司為張維范分配2007年2月1日以前的紅利200萬元的結(jié)論。張維范所提供的其與中藍(lán)公司法定代表人呂義倫的“通話錄音”的內(nèi)容亦不明確、不具體。在沒有證據(jù)可以證明中藍(lán)公司存在稅后利潤的前提下，張維范僅憑內(nèi)容模糊的“確認(rèn)單”和含義不明的“通話錄音”向中藍(lán)公司主張權(quán)利證據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。據(jù)此，法院判決駁回張維范的訴訟請求。

 參考文獻(xiàn) 
1.施天濤 著：《公司法論（第四版）》，法律出版社2018年版。
2.宋燕妮、趙旭東 主編：《公司法釋義》，法律出版社2019年版。
3.最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》答記者問。

（作者：邵興全）