案情回放

江都公司與案外人重慶建典混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱建典公司）是重慶市豐都縣內(nèi)的兩家相互獨(dú)立的商砼生產(chǎn)企業(yè)，兩公司為避免展開價(jià)格戰(zhàn)于2019年4月達(dá)成固定商品價(jià)格、分割銷售市場(chǎng)、分配商砼方量和銷售利潤(rùn)及確定互相監(jiān)督方式的協(xié)議。嗣后，雙方互派人員到對(duì)方企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，主要工作為收集對(duì)方商砼銷售合同及票據(jù)并進(jìn)行核對(duì)，統(tǒng)計(jì)商砼銷售方量及價(jià)格并制作各類統(tǒng)計(jì)報(bào)表，以確保協(xié)議得到執(zhí)行。

重慶市監(jiān)局于2019年10月對(duì)江都公司和建典公司涉嫌壟斷行為立案調(diào)查，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定了以下事實(shí)：（一）2014年初，江都公司和建典公司為了不相互殺價(jià)、消除惡性競(jìng)爭(zhēng)，開始磋商聯(lián)營(yíng)事宜，江都公司與具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成“固定或者變更商品價(jià)格、分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)”的壟斷協(xié)議。（二）江都公司與具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者建典公司約定了商砼銷售價(jià)，并互派監(jiān)督人員，如發(fā)現(xiàn)對(duì)方公司因特殊情況低于標(biāo)準(zhǔn)價(jià)進(jìn)行銷售會(huì)將銷售情況向自己公司負(fù)責(zé)人匯報(bào)、請(qǐng)示，并在前期通過(guò)全球定位系統(tǒng)（GPS）對(duì)商砼罐車的行車軌跡進(jìn)行監(jiān)督，收集商砼銷售方量及數(shù)據(jù)后進(jìn)行利潤(rùn)分配，實(shí)施了固定商品價(jià)格及分割銷售市場(chǎng)的行為，兩公司達(dá)成并實(shí)施固定銷售價(jià)格、分割商砼銷售市場(chǎng)的行為違反了反壟斷法的規(guī)定。江都公司在聽證程序中發(fā)表了陳述申辯意見，重慶市監(jiān)局經(jīng)集體討論后決定對(duì)江都公司（建典公司另案處罰）作出上一年度銷售額5%計(jì)12,149,260.88元罰款的行政處罰決定。

江都公司不服行政處罰決定，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定。中豪律師事務(wù)所王必偉律師代理重慶市監(jiān)局參加訴訟。一審法院經(jīng)審理后判決駁回江都公司的訴訟請(qǐng)求。江都公司不服，提起上訴。

中豪律師事務(wù)所王必偉律師受托作為重慶市監(jiān)局的委托代理人參加訴訟。最高人民法院審理認(rèn)為，江都公司和建典公司達(dá)成固定商品價(jià)格、分割銷售市場(chǎng)的協(xié)議并予以實(shí)施，直接導(dǎo)致所在區(qū)域沒(méi)有價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，明顯具有排除、限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的效果。被訴行政處罰決定對(duì)江都公司的行為定性準(zhǔn)確，作出程序合法，處罰結(jié)果符合過(guò)罰相當(dāng)原則。最高人民法院二審判決，駁回上訴人江都公司上訴，維持原判。

律師策略

（一）爭(zhēng)議聚焦

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要聚焦在以下三個(gè)方面：（1）行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法程序中是否存在程序重大違法；（2）江都公司主張豁免理由是否成立；（3）行政處罰決定中的上一年度銷售額及5%的比例計(jì)算罰款認(rèn)定是否正確。

（二）代理意見

1.關(guān)于行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法程序中是否存在程序重大違法的問(wèn)題

江都公司稱：重慶市監(jiān)局提交的證據(jù)無(wú)法證明其作出的被訴行政行為遵守制作調(diào)查終結(jié)報(bào)告、撰寫案件審核意見和建議的程序性問(wèn)題，因調(diào)查終結(jié)報(bào)告、案件審查材料系行政機(jī)關(guān)作出行政處罰行政行為的內(nèi)部程序所形成的材料，行政機(jī)關(guān)未向江都公司進(jìn)行展示而被質(zhì)疑為材料缺失，程序重大違法。

我方辯駁意見：構(gòu)成重大程序違法情形的認(rèn)定須與行政行為實(shí)施主體不具有行政主體資格、減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒(méi)有法律規(guī)范依據(jù)等情形的程度相當(dāng)，而調(diào)查終結(jié)報(bào)告、案件審核材料等未在法定舉證期限內(nèi)提交顯然不屬于重大程序違法情節(jié)，并未對(duì)江都公司依法享有的申請(qǐng)聽證、陳述、申辯、質(zhì)證等重要程序性權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害。故江都公司上訴稱程序重大違法的理由不能成立。

2.關(guān)于江都公司主張豁免理由是否成立的問(wèn)題

江都公司稱：在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，由于市場(chǎng)會(huì)供大于求，造成銷售量下降，出現(xiàn)生產(chǎn)過(guò)剩的現(xiàn)象。在這種特定情況下，對(duì)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的限制產(chǎn)量或者銷量等壟斷協(xié)議予以豁免，可以避免對(duì)社會(huì)資源和生產(chǎn)造成巨大損害，有利于恢復(fù)經(jīng)濟(jì)。

我方辯駁意見：江都公司提供的證據(jù)并不能證明涉案協(xié)議簽訂時(shí)豐都縣的商砼銷量出現(xiàn)嚴(yán)重下降或者已經(jīng)出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩的情況。江都公司提供證據(jù)反映的是2010年第一季度至2018年第四季度重慶市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，并非豐都縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況；而且從該份證據(jù)顯示的各項(xiàng)指標(biāo)可以看出，該期間重慶市的地區(qū)生產(chǎn)總值呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，雖然增速呈放緩狀態(tài)，但仍處于增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，且增速放緩亦與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展從高速增長(zhǎng)過(guò)渡到高質(zhì)量增長(zhǎng)的大背景相契合。故上訴人舉示的證據(jù)不能達(dá)到江都公司的證明目的，江都公司主張的壟斷協(xié)議豁免情形的理由不能成立。

3.關(guān)于行政處罰決定中的上一年度銷售額及5%的比例計(jì)算罰款認(rèn)定是否正確的問(wèn)題

江都公司稱：行政處罰決定確定的處罰基數(shù)和比例均明顯不當(dāng)。不應(yīng)將江都公司在豐都縣外的石柱縣銷售額計(jì)入罰款基數(shù)，采用5%計(jì)罰比例過(guò)罰不相當(dāng)。

我方辯駁意見：壟斷行為的危害不僅限于其違法經(jīng)營(yíng)的范圍，還損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，對(duì)壟斷行為科處罰款并沒(méi)收違法所得處罰系法律的明確規(guī)定。在《反壟斷法》（2007年8月30日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)）并未對(duì)“上一年度銷售額”的內(nèi)涵作出限縮性規(guī)定的情況下，將上一年度銷售額認(rèn)定為被行政管理相對(duì)人上一年度的全部銷售額方具合理性。江都公司未主動(dòng)報(bào)告其實(shí)施涉案協(xié)議，其工作人員有銷毀、隱匿相關(guān)財(cái)務(wù)票據(jù)、資料的違法行為，致違法所得無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算；同時(shí)考慮到江都公司工作人員實(shí)施銷毀、隱匿重要證據(jù)的違法行為發(fā)生在對(duì)江都公司進(jìn)行立案調(diào)查之前，且在調(diào)查期間其尚能配合提供部分證據(jù)材料，行政機(jī)關(guān)經(jīng)內(nèi)部集體討論后認(rèn)為其并不具有法定從重、從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，故對(duì)其適用5%的罰款裁量基準(zhǔn)合理適當(dāng)。

裁判觀點(diǎn)

（一）行政機(jī)關(guān)并不承擔(dān)過(guò)程性文件的舉證義務(wù)

行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)限于其作出行政行為所依據(jù)的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，也即行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就其作出的對(duì)公民、法人、其他組織等行政相對(duì)人的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的行政程序的正當(dāng)性負(fù)有舉證責(zé)任。但法律法規(guī)并未規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)有向行政相對(duì)人舉示作為行政執(zhí)法內(nèi)部工作流程形成的過(guò)程性文件的法定義務(wù)。因此，在行政機(jī)關(guān)不存在就行政處罰執(zhí)法內(nèi)部工作流程形成的過(guò)程性文件負(fù)有舉證義務(wù)的情況下，江都公司以重慶市監(jiān)局在一審行政訴訟程序中未在法定舉證期限內(nèi)提交上述材料構(gòu)成逾期舉證為由，認(rèn)為符合行政訴訟法第三十四條規(guī)定的“視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)”，進(jìn)而認(rèn)為被訴行政處罰決定的作出程序存在重大違法，該主張于法無(wú)據(jù)。

（二）豁免情形并不存在

江都公司提供的證據(jù)并不能證明涉案協(xié)議簽訂時(shí)重慶市豐都縣的商砼銷量出現(xiàn)嚴(yán)重下降或者已經(jīng)出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩的情況。相反，江都公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)顯示，其在涉案協(xié)議實(shí)施期間進(jìn)一步擴(kuò)大了攪拌裝置的持有規(guī)模，進(jìn)一步提升了攪拌裝置的年產(chǎn)輸出能力。由此可見，涉案協(xié)議并不是為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不景氣而簽訂，況且涉案協(xié)議亦不是關(guān)于限制產(chǎn)量或銷量的約定，而是關(guān)于“固定或變更商品價(jià)格”和“分割銷售市場(chǎng)”的約定。因此，江都公司主張的壟斷協(xié)議豁免情形在本案中并不存在。

（三）從嚴(yán)處罰契合立法目的，且已考慮違法情節(jié)

從反壟斷法立法目的的解釋角度看，反壟斷法的直接立法目的是預(yù)防和制止壟斷行為。鑒于壟斷行為的危害不僅限于其違法經(jīng)營(yíng)的范圍，還損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，故壟斷行為通常對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害性較大，總體上對(duì)壟斷行為應(yīng)當(dāng)處以較為嚴(yán)厲的處罰，方能起到有效的威懾作用，否則難以實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的。就江都公司從事的涉案壟斷行為而言，行政機(jī)關(guān)原本應(yīng)當(dāng)根據(jù)其壟斷違法銷售情況計(jì)算其違法所得予以沒(méi)收，并同時(shí)處以罰款，但行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有直接沒(méi)收違法所得，而是籠統(tǒng)按照江都公司2018年度銷售額的5%處以罰款，本身已經(jīng)考慮江都公司壟斷行為性質(zhì)（屬于典型的橫向壟斷協(xié)議）、壟斷行為持續(xù)時(shí)間（涉案橫向壟斷協(xié)議自2014年4月達(dá)成直至2019年3月停止實(shí)施，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)將近五年）、壟斷行為危害程度（江都公司在涉案協(xié)議存續(xù)期間會(huì)同建典公司持續(xù)、反復(fù)、多次以直接或間接方式實(shí)施了固定或變更商品價(jià)格和分割銷售市場(chǎng)的行為）、抗拒行政查處（江都公司有關(guān)工作人員因涉嫌故意銷毀會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證罪已被重慶市相關(guān)司法機(jī)關(guān)移送審查起訴）等情節(jié)。

審判研究

橫向壟斷協(xié)議，指生產(chǎn)或銷售過(guò)程中處于同一階段的經(jīng)營(yíng)者之間（如生產(chǎn)商之間、批發(fā)商之間、零售商之間）達(dá)成的壟斷協(xié)議。具體形式包括：固定或者變更商品價(jià)格；限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；聯(lián)合抵制交易；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

本案對(duì)如何根據(jù)法律規(guī)范判斷具體交易行為是否屬法律所禁止的橫向壟斷行為作出了指引，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)具有重要預(yù)警作用。相較于法條規(guī)定的“固定或者變更商品價(jià)格”“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量”內(nèi)容，將約定價(jià)格變動(dòng)幅度、采用標(biāo)準(zhǔn)公式或算法計(jì)算價(jià)格的、未經(jīng)協(xié)議方同意不得變更價(jià)格等情形亦認(rèn)定為“固定或者變更商品價(jià)格”，將約定劃分市場(chǎng)份額、銷售對(duì)象、銷售收入、銷售利潤(rùn)等情形亦認(rèn)定為“分割銷售市場(chǎng)”。

除了列舉式確定橫向壟斷協(xié)議形式，《反壟斷法》也對(duì)壟斷行為的豁免作出規(guī)定。對(duì)于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者需要達(dá)成價(jià)格、市場(chǎng)、生產(chǎn)或銷售數(shù)量相關(guān)的協(xié)議的，需滿足為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品；為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工；為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力；為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益；因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩；因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩等條件，才可能以此排除橫向壟斷嫌疑，降低壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

橫向壟斷協(xié)議在壟斷行為中屬于嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，其直接限制橫向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的競(jìng)爭(zhēng)并往往帶來(lái)價(jià)格上漲、產(chǎn)量下降等市場(chǎng)損失，擾亂了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，故對(duì)于壟斷行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)擴(kuò)大理解，充分分析表象行為背后的本質(zhì)含義，判斷是否達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

參考法條

（一）《最高人民法院關(guān)于壟斷行政案件管轄問(wèn)題的通知》

二、對(duì)省、自治區(qū)、直轄市人民政府反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)涉及反壟斷的行政行為或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作反壟斷行政復(fù)議決定依法提起訴訟的第一審行政案件，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地具有壟斷民事案件管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部門審理；設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的，由其管轄。

四、不服本通知所稱第一審行政案件判決、裁定而提起上訴的案件，由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理。

（二）《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（2007年8月30日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)）

第三條 本法規(guī)定的壟斷行為包括：

（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；

（二）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；

（三）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。

第十三條 禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：

（一）固定或者變更商品價(jià)格；

（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；

（三）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；

（四）限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；

（五）聯(lián)合抵制交易；

（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

第十五條 經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：

（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；

（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；

（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；

（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；

（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；

（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；

（七）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。

屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

第四十六條 經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款。

第四十九條 對(duì)本法第四十六條、第四十七條、第四十八條規(guī)定的罰款，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定具體罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)的時(shí)間等因素。

（三）《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（根據(jù)2017年9月1日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)法官法〉等八部法律的決定》第二次修正）

第四條 行政處罰遵循公正、公開的原則。

設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。

對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)。

第三十二條 當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。

行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。

第三十四條 執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人。

前款規(guī)定的行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的違法行為、行政處罰依據(jù)、罰款數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn)以及行政機(jī)關(guān)名稱，并由執(zhí)法人員簽名或者蓋章。

執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出的行政處罰決定，必須報(bào)所屬行政機(jī)關(guān)備案。

第三十六條 除本法第三十三條規(guī)定的可以當(dāng)場(chǎng)作出的行政處罰外，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時(shí)，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進(jìn)行檢查。

第三十八條 調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定：

（一）確有應(yīng)受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定；

（二）違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰；

（三）違法事實(shí)不能成立的，不得給予行政處罰；

（四）違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)。

對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。

在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作出決定之前，應(yīng)當(dāng)由從事行政處罰決定審核的人員進(jìn)行審核。行政機(jī)關(guān)中初次從事行政處罰決定審核的人員，應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格。

（作者：王必偉）