2023年12月29日，中華人民共和國第十四屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議修訂通過了新的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新《公司法》），并定于自2024年7月1日起施行。對(duì)比現(xiàn)行的、1993年制定的《公司法》（以下簡稱現(xiàn)行《公司法》），新《公司法》在諸如“股東權(quán)益”“類別股”等方面作出了相關(guān)規(guī)定，意味著我國在公司立法層面，不僅僅條理簡約、技術(shù)完善，也在不斷尋求突破和自我改變。同時(shí)，新《公司法》也在細(xì)節(jié)處打磨，完善了現(xiàn)行《公司法》的未明確處，如法定代表人的辭職等。本篇文章，將結(jié)合新《公司法》第十條的規(guī)定，與大家一起探討“法定代表人的辭職之路”。
1 根據(jù)現(xiàn)行《公司法》并結(jié)合過往的司法實(shí)踐，如遇公司惡意阻卻，法定代表人在辭職后依然不能進(jìn)行變更登記，法定代表人辭職道阻且長
（一）法定代表人與公司之間的關(guān)系
根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第十三條“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記”的規(guī)定，公司的法定代表人由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。但法律并未規(guī)定董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理與公司之間屬于何種關(guān)系。結(jié)合已有司法案例以及法官會(huì)議紀(jì)要等文件，傾向于認(rèn)定董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理等與公司之間系委托關(guān)系，上述主體有權(quán)隨時(shí)向公司要求解除雙方之間的委托關(guān)系，但未對(duì)附隨的法定代表人身份是否辭去作出明確。
根據(jù)最高人民法院民二庭《第（8）次法官會(huì)議紀(jì)要》中“公司與董事之間實(shí)為依股東會(huì)的選任決議和董事答應(yīng)任職而成立合同法上的委托合同”以及“公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，根據(jù)《合同法》第410條關(guān)于委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同的規(guī)定，董事辭職是單方民事法律行為，依據(jù)董事對(duì)公司的單方意思表示而發(fā)生效力，無須公司批準(zhǔn)，但法律、行政法規(guī)或者公司章程另有規(guī)定，或者經(jīng)公司與辭任董事一致同意由董事撤回辭職書的除外”的觀點(diǎn)，最高院傾向于認(rèn)定董事與公司之間形成委托關(guān)系。上述觀點(diǎn)在最高人民法院（2017）最高法民再172號(hào)案例中得以充分體現(xiàn)。
同時(shí)，結(jié)合最高人民法院第10號(hào)指導(dǎo)性案例中“經(jīng)理之所以能夠參與公司的經(jīng)營管理，是源于董事會(huì)的聘任，董事會(huì)聘任合同的法律性質(zhì)即委托合同，基于該委托而使經(jīng)理人擁有經(jīng)理的身份，授權(quán)其行使各種職權(quán)……根據(jù)委托代理關(guān)系的法律性質(zhì)，董事會(huì)可以隨時(shí)解聘經(jīng)理，法院也無須審查其解聘事由”的觀點(diǎn)，經(jīng)理與公司之間也為委托關(guān)系。
綜上，從過往司法實(shí)踐中，法院傾向認(rèn)定董事、經(jīng)理等與公司之間系委托關(guān)系，董事、經(jīng)理可以單方辭職，要求解除與公司之間的委托關(guān)系，但是對(duì)于隨附的法定代表人的身份是否一并辭去并無法律法規(guī)作出具體規(guī)定。
（二）如遇公司惡意阻卻，即便法定代表人可以辭職，也難以辦理變更登記，只能通過訴訟解決
根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第十三條：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記”以及《公司登記管理?xiàng)l例》第三十條“公司變更法定代表人的，應(yīng)當(dāng)自變更決議或者決定作出之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記”的規(guī)定，如公司發(fā)生法定代表人變更的，公司應(yīng)當(dāng)辦理變更。而事實(shí)上，公司法定代表人辭職往往伴隨著與公司之間存在巨大的利益沖突，很多公司往往選擇不配合，導(dǎo)致法定代表人名稱無法從登記機(jī)關(guān)進(jìn)行滌除，往往需要通過訴訟予以解決。
對(duì)于法定代表人能否要求公司配合到登記機(jī)關(guān)進(jìn)行名稱滌除，在2020年前各地標(biāo)準(zhǔn)不一，如天津市濱海新區(qū)人民法院〔2016〕津0116民初2431號(hào)案例以及上海市普陀區(qū)人民法院〔2018〕滬0107民初740號(hào)案例等，均認(rèn)為無法起訴公司，但最高人民法院〔2020〕最高法民再88號(hào)案例一錘定音，明確了上述事項(xiàng)屬于可以進(jìn)行訴訟并執(zhí)行的事項(xiàng)。
（三）如法定代表人通過訴訟確認(rèn)辭去相關(guān)職務(wù)，但能否成功辦理登記滌除，高度依賴市場(chǎng)監(jiān)督部門的配合程度
結(jié)合我們已有的業(yè)務(wù)操作，對(duì)于法定代表人訴訟成功，在杭州、北京、內(nèi)蒙、天津等地均有成功案例，但其他大部分地區(qū)均因辦理滌除需要公司為確定新的法定代表人導(dǎo)致執(zhí)行不能，如臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2020）浙1002執(zhí)4558號(hào)之一執(zhí)行裁定書、遼寧省大連市沙河口區(qū)人民法院(2021)遼0204執(zhí)1484號(hào)之二執(zhí)行裁定書、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972執(zhí)8276號(hào)執(zhí)行裁定書、上海市嘉定區(qū)法院（2021）滬0114執(zhí)5699號(hào)執(zhí)行裁定書等均明確，因公司未選定新的法定代表人，不予配合，導(dǎo)致市場(chǎng)監(jiān)管部門無法辦理現(xiàn)有法定代表人身份在工商公示系統(tǒng)上的滌除。
綜上，在現(xiàn)行《公司法》項(xiàng)下，法定代表人辭職之路道阻且長。
2 新《公司法》已經(jīng)對(duì)法定代表人辭職作出了法律規(guī)定，有利于法定代表人在辭職時(shí)的合法權(quán)益保護(hù)
新《公司法》第十條“公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔(dān)任。擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人”的規(guī)定，對(duì)于擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為在辭任時(shí)一同辭去法定代表人，公司應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)確定新的法定代表人。新《公司法》第十條同時(shí)解決了現(xiàn)行《公司法》項(xiàng)下的兩個(gè)難題：
（一）董事、經(jīng)理辭去職務(wù)時(shí)，明確了法定代表人的身份視為一并辭去。解決了現(xiàn)有司法實(shí)踐中，在董事、經(jīng)理等辭去自身職務(wù)時(shí)，沒有對(duì)法定代表人進(jìn)行規(guī)定的盲區(qū)。
（二）解決了在法定代表人辭去職務(wù)后，公司需要履行自行選定法定代表人的義務(wù)。
我們認(rèn)為，新《公司法》雖然僅從原則上公布了法定代表人的致辭路徑，并未細(xì)化，但不排除最高人民法院會(huì)存在對(duì)該法條的配套司法解釋，以明確司法實(shí)踐中的具體處理。
3 我們的建議
就新《公司法》已經(jīng)明確的第十條，結(jié)合我們之前承辦的案件最終因市場(chǎng)監(jiān)督部門的系統(tǒng)或者內(nèi)部管理問題導(dǎo)致執(zhí)行不能的情況，我們建議：
（一）在司法層面，由最高院出具司法解釋，是否可以考慮在相應(yīng)判項(xiàng)中直接載明因公司拒絕履行公司法相關(guān)內(nèi)容、不配合辦理變更登記，或市場(chǎng)監(jiān)督部門系統(tǒng)或者內(nèi)部管理原因等無法滌除操作登記的，以司法文書為對(duì)抗要件；
（二）在行政層面，由最高院協(xié)調(diào)，與市場(chǎng)監(jiān)督部門建立相應(yīng)優(yōu)化機(jī)制，參考股權(quán)變更機(jī)制，確保法院生效文書的嚴(yán)肅性、可執(zhí)行性。市場(chǎng)監(jiān)督部門也可主動(dòng)依據(jù)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第46條，對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行罰款或作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。
