前 言
破產(chǎn)程序中，對債權(quán)人所申報的債權(quán)審核后，對于當(dāng)前既不能確認(rèn)也不能不予確認(rèn)的債權(quán)，管理人通常會按待定債權(quán)處理。而對于待定債權(quán)是否享有表決權(quán)，管理人會根據(jù)破產(chǎn)案件具體情況給破產(chǎn)案件受理法院提出是否給上述債權(quán)人臨時確定債權(quán)額的意見。此外，債權(quán)人就此也可以向法院提出臨時確定債權(quán)額的申請。
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第五十九條第二款規(guī)定，債權(quán)尚未確定的債權(quán)人，除人民法院能夠?yàn)槠湫惺贡頉Q權(quán)而臨時確定債權(quán)額的外，不得行使表決權(quán)。如何理解上述規(guī)定，在破產(chǎn)案件處理中對相關(guān)方有重大影響。本文擬結(jié)合A公司重整案（以下簡稱本案）相關(guān)問題處理，對此發(fā)表一管之見。不當(dāng)之處，請各位批評指正。
1 本案基本情況
（一）債務(wù)人A公司進(jìn)入破產(chǎn)程序
2022年6月，A公司重整案被B法院裁定受理。債權(quán)人C公司向管理人申報借款債權(quán)，債權(quán)人D公司、E公司、F公司分別向管理人申報工程款及借款債權(quán)。但是，債權(quán)人C公司與債務(wù)人借款糾紛案尚在訴訟過程中，債權(quán)人D公司、E公司、F公司與債務(wù)人尚未辦理工程款結(jié)算。
（二）一債會上，上述4位債權(quán)人按照管理人初步確認(rèn)的債權(quán)金額行使表決權(quán)。
為盡可能緩和債務(wù)人與債權(quán)人之間的矛盾，審核債權(quán)申報材料后，管理人在一債會《債權(quán)表》中初步確認(rèn)上述4位債權(quán)人部分債權(quán)，其余債權(quán)作為待定債權(quán)。一債會時，B法院對債權(quán)尚未確定的債權(quán)人沒有確定臨時債權(quán)額。
（三）一債會后，上述4位債權(quán)人及債務(wù)人均對管理人提出債權(quán)審核異議。債權(quán)人提出，其申報的債權(quán)金額及性質(zhì)管理人均應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。債務(wù)人則提出，管理人對上述4位債權(quán)人申報的全部債權(quán)均不應(yīng)予以確認(rèn)。
債務(wù)人就管理人對C公司所申報債權(quán)初步審核意見提出如下異議：第一，案涉借款合同是否有效有爭議。債權(quán)人C公司向管理人申報借款債權(quán)，但債務(wù)人認(rèn)為案涉借款合同無效。第二，案涉借款是否存在砍頭息有爭議。債務(wù)人認(rèn)為，案涉借款存在砍頭息。按照最高人民法院相關(guān)規(guī)定，上述砍頭息應(yīng)當(dāng)沖抵借款本金。第三，案涉借款還款金額有爭議。債務(wù)人提出，其支付C公司的還款金額已超過案涉借款合同約定的借款本息。第四，C公司是否應(yīng)當(dāng)對案涉項目施工存在的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任有爭議。債務(wù)人認(rèn)為案涉項目存在施工質(zhì)量問題，而C公司按約應(yīng)當(dāng)對案涉項目施工質(zhì)量問題承擔(dān)賠償責(zé)任。針對上述異議主張，債務(wù)人還給管理人提交了相關(guān)證據(jù)材料。
債務(wù)人就管理人對D公司、E公司、F公司所申報債權(quán)初步審核意見提出如下異議：第一，債權(quán)人申報主體是否適格有爭議。上述3位債權(quán)人分別向管理人申報工程款及借款債權(quán)，而債務(wù)人卻認(rèn)為其與3位債權(quán)人簽訂的工程總承包合同并未實(shí)際履行，案涉各方實(shí)際履行的是債務(wù)人與案外人簽訂的合作協(xié)議。第二，案涉工程款權(quán)利主體有爭議。債權(quán)人向管理人申報工程款債權(quán)，債務(wù)人認(rèn)為案涉項目均不是上述3位債權(quán)人施工，實(shí)際施工單位是按照債務(wù)人與案外人簽訂的合作協(xié)議約定通過招投標(biāo)方式確定，之后中標(biāo)單位再與上述3位債權(quán)人簽訂施工合同。而簽訂上述施工合同的目的，就是為了實(shí)現(xiàn)合作協(xié)議約定的管理費(fèi)、利息及加成費(fèi)用。針對上述異議主張，債務(wù)人亦給管理人提交了相關(guān)證據(jù)材料。
（四）二債會時，上述4位債權(quán)人按照管理人復(fù)核確認(rèn)的債權(quán)金額行使表決權(quán)。
審核債權(quán)人及債務(wù)人異議主張及證據(jù)材料后，管理人在二債會《債權(quán)表》中調(diào)整了對上述4位債權(quán)人所申報債權(quán)的審核意見，除確認(rèn)D公司對A公司部分借款債權(quán)之外，對D公司、E公司、F公司申報的工程款債權(quán)及C公司申報的借款債權(quán)均調(diào)整為待定債權(quán)。二債會時，上述4位債權(quán)人向B法院申請要求給予其臨時表決權(quán)，但B法院延續(xù)一債會做法，對債權(quán)尚未確定的債權(quán)人仍然沒有確定臨時債權(quán)額。
（五）A公司重整案及上述4位債權(quán)人維權(quán)被社會公眾關(guān)注
二債會后，上述4位債權(quán)人認(rèn)為管理人不應(yīng)當(dāng)將一債會時已初步確認(rèn)的部分債權(quán)調(diào)整為待定債權(quán)，并提出沒有給予待定債權(quán)表決權(quán)損害了其合法權(quán)益。為此，上述4位債權(quán)人多次向B法院及上級法院投訴，但其主張未獲得兩級法院支持。與此同時，上述4位債權(quán)人還持續(xù)通過媒體反映其訴求。一時間，A公司重整案及上述4位債權(quán)人維權(quán)被社會公眾關(guān)注。
上述4位債權(quán)人投訴涉及的法律問題是：破產(chǎn)法第五十九條第二款規(guī)定應(yīng)如何理解。
（六）重整計劃批準(zhǔn)及執(zhí)行情況
二債會上，A公司重整計劃草案經(jīng)債權(quán)人分組表決通過后，B法院于2023年3月底裁定批準(zhǔn)A公司重整計劃、終止A公司重整程序。
重整計劃批準(zhǔn)以來，項目遺留問題逐步解決，工程復(fù)工續(xù)建順利進(jìn)行，部分住宅、配套設(shè)施已于2023年6月按期交付。重整計劃正在有序執(zhí)行中。2023年11月，案涉項目業(yè)主代表將一面“心系百姓 公正裁決”的錦旗送至B法院，感謝法院推動項目開發(fā)企業(yè)A公司重整，助力項目復(fù)工續(xù)建，依法保障廣大購房戶權(quán)益。
2 管理人對上述4位債權(quán)人投訴的意見：管理人復(fù)核債權(quán)異議后有權(quán)將一債會《債權(quán)表》中對債權(quán)人初步確的部分債權(quán)調(diào)整為待定債權(quán)
（一）按照最高人民法院司法解釋規(guī)定，管理人復(fù)核債權(quán)異議后有權(quán)調(diào)整債權(quán)審核意見。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（三）（2019年2月25日最高人民法院審判委員會第1762次會議通過，自2019年3月28日起施行）第八條規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
（二）本案中，債權(quán)人C公司與債務(wù)人借款糾紛案尚在訴訟中，債權(quán)人D公司、E公司、F公司與債務(wù)人之間還未辦理工程款結(jié)算，故管理人將訴訟中的異議債權(quán)及未辦理工程款結(jié)算的異議債權(quán)調(diào)整為待定債權(quán)合法有據(jù)。
1.管理人上述做法符合下列法院文件相關(guān)規(guī)定：
按照《廣東省髙級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》（粵髙法發(fā)〔2019〕6號）第七十七條之規(guī)定，暫緩認(rèn)定的債權(quán)，包括管理人尚未作出審查結(jié)論或復(fù)核結(jié)論的債權(quán)、管理人作出審查結(jié)論或者復(fù)核結(jié)論后債權(quán)人提出訴訟的債權(quán)、附條件但條件尚未成就的債權(quán)等。
《云南省高級人民法院破產(chǎn)案件審判指引（試行）》（2019年5月20日云南省高級人民法院審判委員會2019年第2次全體會議通過）第九十一條規(guī)定，下列債權(quán)，管理人可暫不予確認(rèn)：（一）管理人尚未得出審查結(jié)論或復(fù)核結(jié)論的債權(quán)；（二）管理人作出審查結(jié)論或復(fù)核結(jié)論后，債權(quán)人提起訴訟的債權(quán)；（三）附條件但條件未成就的債權(quán)；（四）訴訟和仲裁未決的債權(quán)；（五）債務(wù)人的保證人或其他連帶保證債務(wù)人以將來求償權(quán)申報的債權(quán)。
《福建省泉州市中級人民法院破產(chǎn)案件債權(quán)審核工作指引（試行）》第三十四條規(guī)定，對于涉及訴訟或仲裁且人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)尚未作出生效法律文書的，管理人應(yīng)對申報人所申報的債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但暫緩確認(rèn)該債權(quán)，積極參加相關(guān)訴訟程序和仲裁程序，并根據(jù)相關(guān)的裁判結(jié)果以及債權(quán)的客觀情況，決定是否上訴、申訴、申請撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決等，并報告?zhèn)鶛?quán)人會議或債權(quán)人委員會，如果涉及破產(chǎn)費(fèi)用支出的，需經(jīng)債權(quán)人會議表決同意。如果申報人撤回起訴或仲裁申請，管理人應(yīng)及時進(jìn)行債權(quán)審查認(rèn)定。
2.管理人的上述做法符合下列管理人文件相關(guān)規(guī)定：
按照《成都市破產(chǎn)管理人協(xié)會破產(chǎn)案件債權(quán)審核認(rèn)定指引（試行）》（2020年5月6日經(jīng)成都市破產(chǎn)管理人協(xié)會理事會討論通過）第二十四條之規(guī)定，暫緩認(rèn)定的債權(quán)包括管理人尚未作出審查結(jié)論或者復(fù)核結(jié)論的債權(quán)、管理人作出審查結(jié)論或者復(fù)核結(jié)論后債權(quán)人提起訴訟的債權(quán)、附條件但條件尚未成就的債權(quán)、訴訟和仲裁未決的債權(quán)、債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人對債務(wù)人將來求償權(quán)申報的債權(quán)、涉及事實(shí)、法律關(guān)系復(fù)雜，短時間內(nèi)難以形成審查意見的債權(quán)等。
《北海管理人協(xié)會破產(chǎn)案件債權(quán)申報和審查工作指引》第二十二條【訴訟、仲裁未決債權(quán)】規(guī)定，對債權(quán)人申報的正在訴訟、仲裁尚未裁決的債權(quán)，管理人不需對該債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但需對其進(jìn)行申報登記，待法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決后，依據(jù)裁決結(jié)果認(rèn)定其債權(quán)是否成立以及債權(quán)金額。
3 上述4位債權(quán)人的投訴未獲得B法院及其上級法院支持
（一）B法院未給上述4位債權(quán)人確定臨時債權(quán)額，這種做法符合《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定。
按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條及第五十六條之規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條第二款規(guī)定，債權(quán)尚未確定的債權(quán)人，除人民法院能夠?yàn)槠湫惺贡頉Q權(quán)而臨時確定債權(quán)額的外，不得行使表決權(quán)。
（二）B法院未給上述4位債權(quán)人確定臨時債權(quán)額，這種做法符合最高人民法院司法文件之規(guī)定。
《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第110條【受理后有關(guān)債務(wù)人訴訟的處理】規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，在管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)和訴訟事務(wù)后繼續(xù)進(jìn)行。債權(quán)人已經(jīng)對債務(wù)人提起的給付之訴，破產(chǎn)申請受理后，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，但是在判定相關(guān)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)注意與企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定相協(xié)調(diào)。
上述裁判作出并生效前，債權(quán)人可以同時向管理人申報債權(quán)，但其作為債權(quán)尚未確定的債權(quán)人,原則上不得行使表決權(quán)，除非人民法院臨時確定其債權(quán)額。上述裁判生效后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)裁判認(rèn)定的債權(quán)數(shù)額在破產(chǎn)程序中依法統(tǒng)一受償，其對債務(wù)人享有的債權(quán)利息應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款的規(guī)定停止計算。
（三）B法院未給上述4位債權(quán)人確定臨時債權(quán)額，這種做法符合破產(chǎn)法權(quán)威學(xué)理解釋。
全國人大法工委編寫的《破產(chǎn)法釋義》對《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條第二款中“確定”含義有解釋：“債權(quán)尚未確定大體包括兩種情況：一是債權(quán)是否存在尚未確定，二是債權(quán)數(shù)額不能確定。這些債權(quán)人一般不能享有表決權(quán)。但如果法院能夠臨時確定其債權(quán)數(shù)額的，則可享有表決權(quán)。”
（四）B法院未給上述4位債權(quán)人確定臨時債權(quán)額，這種做法符合最高人民法院另案答復(fù)意見。
在《最高人民法院關(guān)于沈陽特種環(huán)保設(shè)備制造股份有限公司破產(chǎn)重整一案請示的答復(fù)》（2013）中也明確：“原則上只有債權(quán)已經(jīng)確定的債權(quán)人才能參加債權(quán)人會議并依法享有表決權(quán)。債權(quán)尚未確定的債權(quán)人，在債權(quán)確定前一般不享有表決權(quán)，只有在特殊情況下，如當(dāng)事人雖然對整體債權(quán)存在爭議，但對其中部分內(nèi)容無異議，受理破產(chǎn)案件的人民法院可以就各方無異議的部分先行臨時確定債權(quán)額，債權(quán)人可以就該無異議部分的債權(quán)行使表決權(quán)。”
4 破產(chǎn)法第五十九條第二款規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解
第一，從對該法條的文義解釋看，可以得出如下結(jié)論：除非法院給債權(quán)人確定臨時債權(quán)額，債權(quán)尚未確定的債權(quán)人不享有表決權(quán)。
第二，結(jié)合最高人民法院司法文件之規(guī)定看，也可得出上述結(jié)論。
第三，從全國人大法工委對破產(chǎn)法第五十九條第二款規(guī)定的學(xué)理解釋看，亦可得出上述結(jié)論。
第四，從最高人民法院另案答復(fù)意見看，可以得出如下結(jié)論：只有在特殊情況下，受理破產(chǎn)案件的法院可以就各方無異議的部分先行臨時確定債權(quán)額。
終上所述，破產(chǎn)法第五十九條第二款規(guī)定應(yīng)當(dāng)這樣理解：破產(chǎn)程序中債權(quán)尚未確定的債權(quán)人沒有表決權(quán)是原則，有表決權(quán)是例外。
5 心得體會
2023年5月，債權(quán)人C公司與債務(wù)人A公司借款糾紛開庭審理后，G法院判決駁回C公司對A公司的訴訟請求。C公司不服一審判決向二審法院提起訴訟，現(xiàn)二審訴訟仍在進(jìn)行中。
舉重以明輕，從一審判決看，管理人在二債會時對訴訟中的異議債權(quán)及未辦理工程款結(jié)算的異議債權(quán)作為待定債權(quán)及B法院沒有給債權(quán)人臨時確定債權(quán)額的處理符合司法審慎原則，并不存在損害上述4位債權(quán)人合法權(quán)益問題。相反，則可能會損害其他債權(quán)人及債務(wù)人的合法權(quán)益。
基于多種原因考慮，管理人在一債會《債權(quán)表》中初步確認(rèn)債權(quán)人部分債權(quán)，其余債權(quán)作為待定債權(quán)處理。雖然管理人的初衷是好的，但結(jié)果卻不盡如人意。事后看來，管理人在一債會《債權(quán)表》中對于符合待定的債權(quán)均應(yīng)當(dāng)按照待定債權(quán)處理。
（作者：宋濤）
