摘要：近年來(lái)，大型房地產(chǎn)企業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，使得交易中采用商業(yè)承兌匯票進(jìn)行結(jié)算的方式逐漸成為主流，但自2021年受到房地產(chǎn)行業(yè)整體下行的沖擊，房地產(chǎn)企業(yè)資信狀況不佳、償付能力下降，導(dǎo)致大量到期商票無(wú)法如期承兌，由此引發(fā)諸多訴訟案件。《票據(jù)法》自2004年修正以來(lái)，僅有2009年頒布的《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》、2011年修訂的《票據(jù)管理實(shí)施辦法》、2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律法規(guī)，尤其在中國(guó)人民銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱ECDS）上線后，電子商票高效便捷的特性使其逐步替代紙質(zhì)票據(jù)，也使得實(shí)務(wù)操作與《票據(jù)法》等相關(guān)法規(guī)銜接的空白地帶越發(fā)凸顯，以致?tīng)?zhēng)議發(fā)生時(shí)缺乏有效法律依據(jù)，各地法院認(rèn)定也出現(xiàn)了諸多差異。本文結(jié)合現(xiàn)有的票據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及典型案例等進(jìn)行分析梳理，希望對(duì)票據(jù)權(quán)利人積極行使票據(jù)權(quán)利提供有效幫助。

關(guān)鍵詞：商業(yè)承兌匯票   票據(jù)權(quán)利   提示付款   追索

票據(jù)權(quán)利包括票據(jù)到期后持票人向票據(jù)債務(wù)人行使請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利，即付款請(qǐng)求權(quán)、追索權(quán)及再追索權(quán)，其中付款請(qǐng)求權(quán)為第一順序權(quán)利，追索權(quán)為第二順序權(quán)利。

時(shí)效方面，持票人對(duì)出票人、承兌人享有的付款請(qǐng)求權(quán)自票據(jù)到期日起2年內(nèi)不行使即歸于消滅。追索權(quán)對(duì)不同的票據(jù)債務(wù)人存在不同的時(shí)限要求：在匯票不能承兌或者付款時(shí)，持票人對(duì)出票人、承兌人主張追索權(quán)的時(shí)效期間為2年；而持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕付款之日起6個(gè)月內(nèi)不行使即歸于消滅。再追索權(quán)則是被追索人應(yīng)自清償日或者被提起訴訟之日起3個(gè)月可向其前手主張的權(quán)利，否則該追索權(quán)將歸于消滅。

基于上述票據(jù)權(quán)利的基本特性，并結(jié)合實(shí)務(wù)中各地法院的典型案例，我們總結(jié)出持票人在行使權(quán)利時(shí)主要遇到的如下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題：1.電子商業(yè)承兌匯票提前提示付款的效力能否延伸到票據(jù)到期之后？2.除到期明確表示拒付以外，何種情形還可以被認(rèn)定為拒絕付款？3.以轉(zhuǎn)讓票據(jù)的形式支付貨款后，是否代表合同項(xiàng)下的付款義務(wù)已履行完畢？票據(jù)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，還是行使票據(jù)追索權(quán)？4.基于買賣合同關(guān)系支付貨款后，是否可以主張?jiān)僮匪鳈?quán)？

本文將圍繞上述問(wèn)題，結(jié)合法院生效判決及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，探析持票人在票據(jù)權(quán)利的行使時(shí)需注意的事項(xiàng)。

一、電子商業(yè)承兌匯票提前提示付款的效力能否延伸到票據(jù)到期之后？

（一）電子商業(yè)匯票提前提示付款具有延伸效力

【重慶市高級(jí)人民法院（2020）渝民終398號(hào) 芬雷選煤工程技術(shù)（北京）有限公司與重慶力帆財(cái)務(wù)有限公司等票據(jù)糾紛案】（載《人民司法·案例》2022年第17期第89-91頁(yè)）

基本案情：案涉票據(jù)到期日為2019年1月2日，持票人芬雷選煤公司于2018年12月28日進(jìn)行了提示付款，被追索人陜西煤運(yùn)黃陵分公司認(rèn)為芬雷選煤公司于匯票到期前的提示行為，屬于提示承兌，不屬于提示付款，承兌人力帆財(cái)務(wù)公司對(duì)票據(jù)已簽收并愿意支付票據(jù)金額，其并未拒絕付款，芬雷選煤公司未按照票據(jù)法規(guī)定的期限及程序行使付款請(qǐng)求權(quán)，不能直接行使追索權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：持票人在到期日前提示付款，在承兌人不做拒絕付款操作的情況下，匯票到期后能否發(fā)生到期日提示付款的法律效力？

法院認(rèn)為：本案中，持票人芬雷選煤公司在匯票到期日前提示付款，其間并未撤回付款請(qǐng)求，承兌人力帆財(cái)務(wù)公司也并未拒絕付款，并在匯票到期日簽收，說(shuō)明持票人芬雷選煤公司提示付款是一直持續(xù)到到期日的，故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持票人在到期日進(jìn)行了提示付款，顯然無(wú)需再次提示付款。因此，本案中持票人芬雷選煤公司并不喪失對(duì)前手陜西煤運(yùn)黃陵分公司等的追索權(quán)。

（二）于電子商業(yè)匯票到期日之前提示付款并不符合向所有前手拒付追索的構(gòu)成要件，“提示付款待簽收”的票據(jù)狀態(tài)，并不能當(dāng)然得出票據(jù)拒付追索的結(jié)論

【北京金融法院首批十大典型案例（2021）京74民終162號(hào) 北京航天新立科技有限公司與湖北江耀機(jī)械股份有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案】

基本案情：案涉匯票到期日2019年6月28日，湖北江耀公司于到期前的2019年6月27日通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款，票據(jù)狀態(tài)顯示：提示付款待簽收，但湖北江耀公司期前提示付款后并未在票據(jù)到期日起10日再次提示付款，雖其于2019年7月25日分別向鈦業(yè)公司、航天新立公司郵寄送達(dá)“電子商業(yè)承兌匯票追索通知”，7月26日航天新立公司市場(chǎng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心處長(zhǎng)鄭瀟簽收，但并未再通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)進(jìn)行操作。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：湖北江耀公司于電子商業(yè)匯票到期日之前提示付款是否享有向所有前手拒付追索權(quán)？

法院認(rèn)為：如何認(rèn)定電子商業(yè)匯票期前提示付款的效力，直接影響票據(jù)債務(wù)人期限利益。因此，對(duì)此效力的認(rèn)定應(yīng)注重持票人與票據(jù)債務(wù)人利益衡平，秉持“兩害相權(quán)取其輕”之方法。若票據(jù)債務(wù)人自愿放棄期限利益，法院僅需審查權(quán)利放棄的正當(dāng)性。若票據(jù)債務(wù)人并未放棄期限利益，并未追認(rèn)期前提示付款的效力，此時(shí)若賦予期前提示付款具有票據(jù)法上提示付款的積極效力，則票據(jù)債務(wù)人將面對(duì)不可捉摸的交易對(duì)手與變化無(wú)常的交易模式，電子商業(yè)匯票法律關(guān)系的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性將受到?jīng)_擊。相比較而言，若否認(rèn)期前提示付款行為具有票據(jù)法上提示付款的積極效力，僅持票人承受了違反電子商業(yè)匯票要式性規(guī)范的失權(quán)后果，并不會(huì)牽涉到票據(jù)債務(wù)關(guān)系全鏈條，作為票據(jù)流通基礎(chǔ)的票據(jù)無(wú)因性與要式性得到了維護(hù)，電子商業(yè)匯票的流通性與可預(yù)期性得到保障，而且持票人還可能向出票人、承兌人進(jìn)行拒付追索，持票人亦有相應(yīng)權(quán)利救濟(jì)途徑。綜上所述，無(wú)法認(rèn)定湖北江耀公司期前提示付款行為的效力及于票據(jù)到期后的提示付款行為，具有提示付款期內(nèi)提示付款的效力，湖北江耀公司不享有向所有前手拒付追索權(quán)。

從上述不同地區(qū)法院作出的觀點(diǎn)截然相反的案例可以看出，在評(píng)判提前提示付款的效力時(shí)，雖有法院認(rèn)可了只要未撤回申請(qǐng)即具備延伸至到期日之后的效力，但從利益平衡的角度考量，也有法院認(rèn)為電子商票雖然是通過(guò)數(shù)據(jù)電文的形式在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)（ECDS）中提示，與傳統(tǒng)紙質(zhì)匯票通過(guò)面對(duì)面的對(duì)話方式提示付款不同，但并未突破傳統(tǒng)票據(jù)要式性、文義性、設(shè)權(quán)性、無(wú)因性等基本特征，在票據(jù)行為上也仍然需要遵循《票據(jù)法》的規(guī)定與內(nèi)容。由此可見(jiàn)，面對(duì)實(shí)務(wù)操作與《票據(jù)法》等相關(guān)規(guī)定銜接的空白地帶，以及司法實(shí)踐對(duì)于到期前提示付款效力的不同認(rèn)定，持票人就電子商票的各項(xiàng)票據(jù)權(quán)利，還是應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)通過(guò)ECDS系統(tǒng)確認(rèn)票據(jù)基本信息，完成提示付款、線上追索等操作，同時(shí)可輔以線下通知的方式，以避免后期通過(guò)司法途徑維權(quán)時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，造成不必要的累訴。

二、除到期明確表示拒付以外，何種情形還可以被認(rèn)定為拒絕付款？

（一）承兌人期內(nèi)以賬戶余額不足拒付的，持票人有權(quán)向背書人行使票據(jù)追索權(quán)

【上海金融法院（2020）滬74民終107號(hào) 憶某公司訴感某公司票據(jù)追索權(quán)案】

基本案情：案外人北某公司開(kāi)具一張電子商業(yè)承兌匯票，到期日為2018年9月20日，承兌人為北某公司，該匯票經(jīng)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓，最后一手為感某公司背書給憶某公司。憶某公司于2018年9月19日提示付款，案涉票據(jù)狀態(tài)“提示付款已拒付”，同月26日，承兌人北某公司拒絕簽收，拒付理由為“商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足”，憶某公司遂于當(dāng)日向感某公司發(fā)出《票據(jù)拒付通知書》，要求感某公司支付票據(jù)金額以及相應(yīng)利息，感某公司于次日收到該通知。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為憶某公司被承兌人北某公司以“承兌人賬戶余額不足”為由拒絕付款，其有權(quán)對(duì)背書人之一即感某公司行使追索權(quán)，且憶某公司在被拒絕付款后次日即對(duì)被告行使追索權(quán)，仍在追索權(quán)時(shí)效內(nèi)，故憶某公司票據(jù)權(quán)利并未消滅。感某公司不服一審判決，遂提起上訴，認(rèn)為憶某公司未能在匯票到期日10日內(nèi)向?qū)Ψ教崾靖犊?即沒(méi)有行使付款請(qǐng)求權(quán),不滿足行使追索權(quán)的構(gòu)成要件。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：“承兌人賬戶余額不足”能否構(gòu)成持票人被拒絕承兌或被拒絕付款的有關(guān)證明？

法院認(rèn)為：根據(jù)《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定，行使票據(jù)追索權(quán)需具備兩個(gè)要件：一是實(shí)質(zhì)要件，即持票人的付款請(qǐng)求權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)；二是形式要件，即持票人應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或被拒絕付款的有關(guān)證明。雖然憶某公司在匯票到期前一日提示付款，但承兌人在提示付款期限內(nèi)以“承兌人賬戶余額不足”為由進(jìn)行拒付，致使持票人的付款請(qǐng)求權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，故憶某公司具備行使票據(jù)追索權(quán)的實(shí)質(zhì)要件；一審法院結(jié)合本案已查明事實(shí)認(rèn)定憶某公司已進(jìn)行提示付款操作后被拒絕付款，與法不悖，說(shuō)明憶某公司亦具備了行使票據(jù)追索權(quán)的形式要件，故憶某公司有權(quán)行使票據(jù)追索權(quán)。關(guān)于到期日10日內(nèi)提示付款的規(guī)定，屬于對(duì)提示付款方式的規(guī)定，僅對(duì)提示付款行為的結(jié)果產(chǎn)生影響，不屬于行使票據(jù)追索權(quán)的法定要件，故感某公司該項(xiàng)上訴理由缺乏法律依據(jù)，難以支持。

（二）商業(yè)匯票承兌人就提示付款申請(qǐng)一直未作應(yīng)答或簽收后卻一直不兌付票據(jù)款的行為構(gòu)成事實(shí)上的拒絕付款

【重慶市第一中級(jí)人民法院（2020）渝01民終3327號(hào) 瑞安市東方標(biāo)準(zhǔn)件廠訴重慶力帆財(cái)務(wù)有限公司、重慶理想智造汽車有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案】

基本案情：案涉商票承兌信息處注明：“承兌人承諾：本匯票已經(jīng)承兌，到期無(wú)條件付款”，該匯票經(jīng)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓后，最終由瑞安市東方標(biāo)準(zhǔn)件廠取得。在瑞安市東方標(biāo)準(zhǔn)件廠提示付款后，重慶力帆財(cái)務(wù)有限公司對(duì)瑞安市東方標(biāo)準(zhǔn)件廠的提示付款申請(qǐng)予以簽收。雖案涉電子銀行承兌匯票的票據(jù)狀態(tài)顯示“票據(jù)已結(jié)清”，但重慶力帆財(cái)務(wù)有限公司至今未支付票據(jù)款項(xiàng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：瑞安市東方標(biāo)準(zhǔn)件廠是否享有票據(jù)追索權(quán)？

法院認(rèn)為：根據(jù)本案認(rèn)定事實(shí)，瑞安市東方標(biāo)準(zhǔn)件廠持有的涉案電子銀行承兌匯票形式完備、必要記載事項(xiàng)齊全，為合法有效票據(jù)。持票人瑞安市東方標(biāo)準(zhǔn)件廠在匯票到期日之前，向承兌人重慶力帆財(cái)務(wù)有限公司提示付款，雖然重慶力帆財(cái)務(wù)有限公司對(duì)提示付款申請(qǐng)予以簽收，票據(jù)狀態(tài)顯示為“票據(jù)已結(jié)清”，但根據(jù)當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，案涉匯票在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中有關(guān)信息記載不實(shí)，重慶力帆財(cái)務(wù)有限公司至今未實(shí)際履行匯票付款義務(wù)，其行為構(gòu)成拒絕付款，瑞安市東方標(biāo)準(zhǔn)件廠的付款請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。《票據(jù)法》第四十四條規(guī)定：“付款人承兌匯票后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款的責(zé)任。”《票據(jù)法》第六十一條第一款規(guī)定：“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。”因此，瑞安市東方標(biāo)準(zhǔn)件廠有權(quán)向承兌人重慶力帆財(cái)務(wù)有限公司、出票人重慶理想智造汽車有限公司行使票據(jù)追索權(quán)。

從上述案例可見(jiàn)，承兌人在匯票到期日后提示付款期間內(nèi)以“承兌人賬戶余額不足”為由拒絕付款、持票人依法提示付款后承兌人一直未履行付款義務(wù)的行為均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的拒付，票據(jù)權(quán)利人在法定時(shí)限內(nèi)向票據(jù)義務(wù)人主張權(quán)利的，即可保障追索權(quán)的行使。

三、以轉(zhuǎn)讓票據(jù)的形式支付貨款后，是否代表合同項(xiàng)下的付款義務(wù)已履行完畢？票據(jù)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，還是行使票據(jù)追索權(quán)？

（一）以票據(jù)支付貨款未能兌付的，不能免除付款責(zé)任，票據(jù)權(quán)利人有權(quán)自由選擇主張基礎(chǔ)法律關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利或行使票據(jù)追索權(quán)

基本案情：新致公司因欠付創(chuàng)龍公司款項(xiàng)向創(chuàng)龍公司背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)。創(chuàng)龍公司認(rèn)為新致公司背書轉(zhuǎn)讓涉案票據(jù)僅是履行了交付票據(jù)的義務(wù)，至于其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)至今未履行，創(chuàng)龍公司以其未收到該25萬(wàn)元款項(xiàng)，新致公司并未實(shí)際履行付款義務(wù)，其仍應(yīng)當(dāng)就涉案欠款266745元承擔(dān)付款義務(wù)為由主張基礎(chǔ)法律關(guān)系，新致公司辯稱創(chuàng)龍公司應(yīng)當(dāng)行使票據(jù)追索權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：新致公司向創(chuàng)龍公司交付票面金額為25萬(wàn)元的電子承兌匯票是否視為已經(jīng)履行了付款義務(wù)？

法院認(rèn)定：關(guān)于新致公司向創(chuàng)龍公司交付票面金額為25萬(wàn)元的電子承兌匯票是否視為已經(jīng)履行了付款義務(wù)的問(wèn)題，對(duì)于票據(jù)的直接前后手而言，當(dāng)事人有兩項(xiàng)權(quán)利可以主張：一是票據(jù)權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)、追索權(quán)；二是票據(jù)基礎(chǔ)（原因）法律關(guān)系產(chǎn)生的民事權(quán)利。但主張票據(jù)權(quán)利時(shí)，票據(jù)義務(wù)人可主張基礎(chǔ)關(guān)系予以抗辯。付款義務(wù)人背書轉(zhuǎn)讓的電子銀行承兌匯票不能兌付的，不免除付款責(zé)任。新致公司將涉案票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)龍公司并不代表消滅了產(chǎn)生票據(jù)的票據(jù)原因關(guān)系，如票據(jù)最終未能兌付，直接前后手之間仍可以基于基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利和義務(wù)。

（二）交付票據(jù)就相當(dāng)于已經(jīng)支付貨款，票據(jù)權(quán)利人不得再以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利

基本案情：聚益公司與斯諾分公司簽訂《石墨化加工合同》，由聚益公司對(duì)斯諾分公司的產(chǎn)品進(jìn)行石墨化加工業(yè)務(wù)，付款方式為銀行轉(zhuǎn)賬或者銀行承兌匯票支付，后斯諾分公司向聚益公司背書轉(zhuǎn)讓兩張電子商業(yè)承兌匯票。在聚益公司與斯諾分公司進(jìn)行對(duì)賬，斯諾分公司已不欠聚益公司貨款的情況下，聚益公司將上述兩張電子商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給宜賓金石新材料科技有限公司，宜賓金石新材料科技有限公司又背書轉(zhuǎn)讓給四川九河電力股份有限公司。后續(xù)因四川九河電力股份有限公司在匯票到期后提示付款被拒，遂聯(lián)系宜賓金石新材料科技有限公司進(jìn)行追索；宜賓金石新材料科技有限公司付款后，又向聚益公司進(jìn)行追索；現(xiàn)聚益公司已向宜賓金石新材料科技有限公司履行完畢，遂向法院起訴要求斯諾分公司向聚益公司支付貨款。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.斯諾分公司是否已經(jīng)支付貨款？2.聚益公司是否有權(quán)以承攬合同關(guān)系要求斯諾分公司再次付款？

法院認(rèn)為：1.票據(jù)具有支付性和流通性，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)際起到了結(jié)算工具的作用。斯諾分公司為履行支付貨款義務(wù)，將案涉兩張電子商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給聚益公司，聚益公司并未提出異議，視為聚益公司同意斯諾分公司以該種方式支付貨款；同時(shí)，在無(wú)證據(jù)證明前述兩張匯票在轉(zhuǎn)讓時(shí)系無(wú)效的情況下，該兩張匯票以背書方式轉(zhuǎn)讓給聚益公司后，交付票據(jù)就相當(dāng)于已經(jīng)支付貨款。斯諾分公司基于承攬合同的付款義務(wù)已經(jīng)完成，聚益公司基于承攬合同的付款請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)消滅。

2.如前所述，斯諾分公司向聚益公司背書轉(zhuǎn)讓案涉兩張匯票后，即完成了承攬合同約定的付款義務(wù)。即使確如聚益公司所稱案涉兩張匯票在九河公司提示付款時(shí)被拒付，亦不能表明斯諾分公司向其轉(zhuǎn)讓匯票的行為無(wú)效。故，聚益公司關(guān)于斯諾分公司未履行支付貨款義務(wù)的主張不能成立，本院不予支持。聚益公司基于其與斯諾分公司之間的承攬合同關(guān)系主張權(quán)利，則其應(yīng)當(dāng)按照雙方于2017年12月26日轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)的狀態(tài)將案涉兩張匯票返還斯諾分公司。否則，聚益公司無(wú)權(quán)要求斯諾分公司、斯諾公司再次付款。

（三）票據(jù)權(quán)利人行使原因債權(quán)或票據(jù)追索權(quán)之一未獲清償時(shí)，可以通過(guò)另一項(xiàng)方式主張權(quán)利，但需扣除前一訴訟中已獲清償部分

【上海市青浦區(qū)人民法院(2020)滬0118民初18663號(hào) 中信商業(yè)保理有限公司深圳分公司與冠福控股股份有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案】

基本案情：中信公司與案外人朋某(上海)實(shí)業(yè)有限公司簽訂有追索權(quán)《保理合同》，同日，中信公司與案外人朋某(上海)實(shí)業(yè)有限公司、上海XX有限公司簽訂了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的電子商業(yè)匯票即本案涉案匯票轉(zhuǎn)讓與中信公司，冠福公司為該匯票承兌人。匯票到期后，中信公司進(jìn)行了提示付款，但被拒付，中信公司為此將案外人朋某(上海)實(shí)業(yè)有限公司、上海XX有限公司、冠福公司等訴至廣東省深圳市福田區(qū)人民法院【(2018)粵0304民初38090號(hào)】。該案判決生效后，中信公司未申請(qǐng)執(zhí)行，且未在電子商業(yè)匯票結(jié)算系統(tǒng)中對(duì)涉案票據(jù)發(fā)起追索，但提起本訴要求冠福公司履行票據(jù)項(xiàng)下的付款義務(wù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：中信公司在保理合同糾紛一案勝訴后再行提起票據(jù)之訴能否獲得支持？

法院認(rèn)為：前案已確認(rèn)了《保理合同》項(xiàng)下基礎(chǔ)交易合同真實(shí)，該《保理合同》合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力……依據(jù)保理特點(diǎn)，中信公司在取得票據(jù)金額后，扣除保理合同項(xiàng)下各項(xiàng)債權(quán)的剩余部分會(huì)按保理合同約定與案外人朋某(上海)實(shí)業(yè)有限公司進(jìn)行結(jié)算。因此，中信公司支付保理融資款的行為，應(yīng)視為中信公司已履行支付票據(jù)對(duì)價(jià)義務(wù)，故中信公司系該票據(jù)的合法持有人，享有票據(jù)持有人的各項(xiàng)權(quán)利……中信公司不因已就基礎(chǔ)關(guān)系提起訴訟而喪失票據(jù)項(xiàng)下的追索權(quán)利。

前案中各被告均未提出其與中信公司已實(shí)際變更支付方式，《保理合同》中也明確約定在匯票無(wú)法正常使用時(shí)，不免除案外人上海XX有限公司在保理合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款支付義務(wù)，故中信公司可就保理合同關(guān)系和票據(jù)關(guān)系分別提起訴訟。現(xiàn)中信公司就保理合同關(guān)系勝訴后未實(shí)際獲清償時(shí)，可以持票人身份向承兌人即冠福公司提起訴訟……現(xiàn)中信公司以訴訟方式在票據(jù)法規(guī)定的期限內(nèi)向票據(jù)承兌人進(jìn)行追索，基于票據(jù)無(wú)因性及法律相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告要求被告支付涉案票據(jù)款28,000,000元的訴請(qǐng)予以支持，但其通過(guò)票據(jù)追索權(quán)糾紛獲得的債權(quán)數(shù)額超過(guò)基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)返還給基礎(chǔ)關(guān)系債務(wù)人。同時(shí)，原告在本案中實(shí)際獲得的票據(jù)款亦應(yīng)在前案各被告支付給原告?zhèn)鶆?wù)中相應(yīng)扣減，以避免雙重受償。

綜合上述案例可以看出，在商事活動(dòng)中通過(guò)票據(jù)支付貨款的，是否代表其合同項(xiàng)下的付款義務(wù)已經(jīng)履行完畢，法院存在不同的意見(jiàn)，由此也影響到票據(jù)權(quán)利人行使基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的權(quán)利亦或是追索權(quán)。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為只要無(wú)相反證據(jù)證明票據(jù)轉(zhuǎn)讓系無(wú)效的情況下，交付票據(jù)即相當(dāng)于已經(jīng)支付貨款，基于基礎(chǔ)法律關(guān)系的付款請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)消滅；而否定的觀點(diǎn)認(rèn)為只要匯票未完成兌付，即不免除付款責(zé)任，票據(jù)權(quán)利人有權(quán)自由選擇主張基礎(chǔ)法律關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利或行使票據(jù)追索權(quán)。鑒于司法實(shí)踐對(duì)該種情形的態(tài)度呈兩極分化，且票據(jù)權(quán)利的訴訟時(shí)效較短，實(shí)踐中可優(yōu)先行使票據(jù)權(quán)利，若未獲支持，再以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利。此外，在票據(jù)權(quán)利人擇一行使權(quán)利但未獲清償時(shí)，仍可以繼續(xù)主張另一項(xiàng)權(quán)利，但需在后一程序中扣除前一程序中已獲受償?shù)牟糠帧?/p>

四、基于買賣合同關(guān)系支付貨款后，是否可以主張?jiān)僮匪鳈?quán)？

基本案情：2021年9月27日，新廣天公司將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給家泰公司，后因恒鼎泰公司與家泰公司簽訂了《代理合作協(xié)議》，恒鼎泰公司據(jù)此取得了案涉票據(jù)。此后，恒鼎泰公司與南涪鋁業(yè)公司簽訂了《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，南涪鋁業(yè)公司據(jù)此合法受讓案涉匯票，恒鼎泰公司為背書人。票據(jù)到期后，南涪鋁業(yè)公司提示付款被拒付遂向法院提起訴訟[（2023）渝0102民初1160號(hào)]。案件經(jīng)法院組織調(diào)解后，恒鼎泰公司履行了調(diào)解書項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)，南涪鋁業(yè)公司也出具了情況說(shuō)明確認(rèn)清償事宜，并明確因在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中操作退還票據(jù)時(shí)已經(jīng)超過(guò)票據(jù)到期日六個(gè)月，故南涪鋁業(yè)公司無(wú)法在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中將票據(jù)退還給恒鼎泰公司，但恒鼎泰公司已是該票據(jù)的實(shí)際持有人。本案為恒鼎泰公司向背書人新廣天公司進(jìn)行再追索而提起的訴訟，新廣天公司主張恒鼎泰公司并未實(shí)際取得票據(jù)，并且該公司系基于基礎(chǔ)合同關(guān)系向債權(quán)人支付的貨款，并非基于票據(jù)追索權(quán)給付的票據(jù)款，且以票據(jù)支付的款項(xiàng)尚未全部?jī)陡叮词箤⒆匪髫浛畹男袨橐暈橹鲝埰睋?jù)追索權(quán)，亦超過(guò)了6個(gè)月追索時(shí)效。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：恒鼎泰公司基于買賣合同關(guān)系支付貨款，是否有權(quán)主張?jiān)僮匪鳈?quán)？

法院認(rèn)為：恒鼎泰公司基于買賣合同關(guān)系交付案涉票據(jù)給南涪鋁業(yè)公司以支付貨款，雙方的真實(shí)意思為票據(jù)款項(xiàng)得到兌付則貨款債權(quán)即消滅，故南涪鋁業(yè)公司的票據(jù)權(quán)利與貨款債權(quán)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。南涪鋁業(yè)公司在票據(jù)權(quán)利與貨款債權(quán)中只能擇一行使，如果其中一種權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，另一項(xiàng)權(quán)利視為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其請(qǐng)求權(quán)予以消滅。南涪鋁業(yè)公司在前案中選擇以原因債權(quán)買賣合同糾紛起訴，并已得到恒鼎泰公司的清償，則應(yīng)當(dāng)視為南涪鋁業(yè)公司的貨款債權(quán)與票據(jù)權(quán)利均已得以實(shí)現(xiàn)。同理，恒鼎泰公司對(duì)該案貨款的清償行為亦應(yīng)視為對(duì)相應(yīng)票據(jù)款項(xiàng)（包含案涉票據(jù)款項(xiàng)在內(nèi)）的清償。至于尚有部分銀行承兌匯票未到期，暫未兌付的問(wèn)題，因南涪鋁業(yè)公司已作出書面說(shuō)明，明確認(rèn)可相關(guān)權(quán)利已得到清償，并認(rèn)可案涉票據(jù)由恒鼎泰公司持有，故本院對(duì)恒鼎泰公司已向最后持票人清償票據(jù)款項(xiàng)予以確認(rèn)，其有權(quán)行使再追索權(quán)。

從上述案例可以看出，因票據(jù)系統(tǒng)原因?qū)е碌腻e(cuò)位并不影響票據(jù)權(quán)利人的最終認(rèn)定，只要具備充分的清償證明，是基于基礎(chǔ)法律關(guān)系承擔(dān)清償責(zé)任的主體，也可依法享有票據(jù)權(quán)利而有權(quán)行使再追索權(quán)。

五、總   結(jié)

商業(yè)承兌匯票的持票人，特別是受讓的系在ECDS系統(tǒng)流轉(zhuǎn)的電子商票，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《票據(jù)法》等相關(guān)法律規(guī)定的執(zhí)行，不可完全依賴線上系統(tǒng)中的格式化流程，避免因提示付款期未曾提示付款而導(dǎo)致持票人喪失對(duì)背書人的票據(jù)追索權(quán)。若遇逾期提示付款的，可向出票人、承兌人主張權(quán)利，也可基于基礎(chǔ)法律關(guān)系及時(shí)維權(quán)。在票據(jù)請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的情況下，根據(jù)案涉商票法律關(guān)系以及基礎(chǔ)合同法律關(guān)系的具體情況綜合判斷兩種行權(quán)方式的利弊，制定最佳的訴訟方案。

（作者：黎莎莎  石璞）