2024年7月，合伙人涂小琴、顧問律師岳婷婷代理的某國有融資租賃有限公司（以下簡稱委托人）與主債務(wù)人某破產(chǎn)企業(yè)、保證人某國有平臺公司等人融資租賃合同糾紛一案（以下簡稱租賃合同糾紛案），在歷經(jīng)了基層、中院、高院及最高院四級法院8年審理后終獲得全面勝訴，委托人債權(quán)也得以全面回收。該案涉及“名租實(shí)貸”“借新還舊”“在先抵押是否影響融資租賃構(gòu)建”“惡意串通騙保”等諸多復(fù)雜爭議焦點(diǎn)，且在長達(dá)8年多時(shí)間里，案件還不斷遭受一系列刑事及行政不當(dāng)干預(yù)。憑借二位律師扎實(shí)的法律功底及豐富的實(shí)操辦案經(jīng)驗(yàn)，再加上委托人堅(jiān)如磐石的維權(quán)決心，案件終得以圓滿完結(jié)。

基本事實(shí) 

案涉融資租賃爭議系以92套動產(chǎn)機(jī)械設(shè)備為租賃物的售后回租，融資租賃金額3000萬元，委托人就設(shè)備辦理了動產(chǎn)抵押，因涉及政府招商引資，當(dāng)?shù)啬硣衅脚_公司提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保。因主債務(wù)人經(jīng)營不善，無力償付租息，委托人訴請法院要求立即償付剩余租息，此時(shí)恰逢《民法典擔(dān)保制度》出臺，同時(shí)申請對租賃物優(yōu)先受償權(quán)及保證人承擔(dān)保證責(zé)任。然而，主債務(wù)人因資不抵債直接進(jìn)入了破產(chǎn)程序，保證人為免于責(zé)任承擔(dān)，利用一系列民事、刑事及行政手段惡意干預(yù)、阻撓訴訟進(jìn)程。一方面，以委托人和承租人“惡意串通”騙其擔(dān)保為由，訴請法院確認(rèn)《融資租賃合同》和《保證合同》無效（以下簡稱效力案），還邀請了“人大代表觀摩團(tuán)”不斷給法院和承辦法官施壓；另一方面，還以委托人與債務(wù)人虛構(gòu)租賃物騙其擔(dān)保為由，向當(dāng)?shù)毓膊块T舉報(bào)委托人涉嫌合同詐騙。案件不得不在很長一段時(shí)間里被中止審理。

案件爭議焦點(diǎn)和難點(diǎn) 

一、租賃合同糾紛案和效力案主要爭議焦點(diǎn)及難點(diǎn)

（一）委托人和債務(wù)人開展業(yè)務(wù)時(shí)，通過“增加折舊年限”方式，是否構(gòu)成融資租賃物“低值高買”？

（二）委托人善意的情況下，債務(wù)人惡意隱瞞部分租賃物存在抵押，是否影響融資租賃關(guān)系的構(gòu)建？

（三）本案是否適用“借新還舊”，及債務(wù)人通過“過橋貸”將融資租賃資金清償債務(wù)人關(guān)聯(lián)公司欠付委托人的另一筆融資租賃債務(wù)，是否構(gòu)成“借新還舊”？

（四）保證人作為政府平臺公司提供擔(dān)保帶有政治屬性，債務(wù)人未如實(shí)披露融資租賃資金用途，是否影響保證人保證責(zé)任的承擔(dān)？

（五）《民法典擔(dān)保制度》出臺后，出租人能否就傳統(tǒng)的融資租賃交易模式（即通過將租賃物抵押給自己的方式確權(quán)）主張優(yōu)先受償？

二、本所律師圍繞案件爭議焦點(diǎn)，草擬了案件代理思維導(dǎo)圖，進(jìn)行了全國范圍內(nèi)的法律檢索及案例檢索，并結(jié)合《民法典擔(dān)保制度理解與適用》有利解釋，一一作出回應(yīng)和辯駁

（一）高院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的《評估報(bào)告》明確載明“會計(jì)折舊年限和賬面凈值的變動未對評估結(jié)論產(chǎn)生影響，租賃物在合同簽訂時(shí)價(jià)值為2692.18萬元”，與融資租賃資金3000萬元相比，并不存在價(jià)值明顯偏低或顯著背離，且《融資租賃司法解釋》對租賃物價(jià)值的確定秉持“協(xié)議約定”優(yōu)先，“參照折舊或殘值”及“鑒定、評估”為輔的基本原則，委托人與債務(wù)人已就租賃物估值方式方法協(xié)商一致的情況下，應(yīng)優(yōu)先遵照適用。因此，不構(gòu)成融資租賃物“低值高買”。

（二）根據(jù)《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。案涉租賃物自交付之日起，所有權(quán)便從債務(wù)人轉(zhuǎn)移至委托人，案涉抵押權(quán)并不影響所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；即使案涉租賃物存在在先抵押，因《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》僅系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并不影響《融資租賃合同》的效力，在法律上不存在任何合同履行障礙，且目前租賃物上相應(yīng)抵押權(quán)因債權(quán)已獲受償辦理了注銷登記，租賃物的可租性已得到了補(bǔ)強(qiáng)。委托人對租賃物上存在抵押權(quán)不存在過錯，不構(gòu)成保證人主張的“惡意串通”。因此，不會影響融資租賃關(guān)系的構(gòu)建。

（三）《擔(dān)保法解釋》第39條規(guī)定的“借新還舊擔(dān)保規(guī)則”適用前提是基礎(chǔ)法律關(guān)系為“借款合同關(guān)系”，本案系“融資租賃合同關(guān)系”，系“買賣合同關(guān)系”和“租賃合同關(guān)系”融合的兩層法律關(guān)系。“借新還舊”中的新舊貸債權(quán)人和債務(wù)人應(yīng)系同一關(guān)系主體，而案涉新舊兩個融資租賃關(guān)系前者為“直租”，后者即本案為“回租”，牽涉的“出賣人”和“承租人”均不相同，二者也并非關(guān)聯(lián)公司，且保證人承擔(dān)保證責(zé)任并未超過其提供擔(dān)保時(shí)“對融資款項(xiàng)用途的信賴?yán)?rdquo;。因此，本案不適用“借新還舊”。

（四）《保證擔(dān)保合同》并未明確限定款項(xiàng)用途，亦沒有關(guān)于若未按約定用途使用款項(xiàng)，則免除擔(dān)保責(zé)任的約定，《融資租賃合同》載明委托人支付的是設(shè)備購買款，委托人履行完支付義務(wù)后，債務(wù)人如何使用款項(xiàng)屬于企業(yè)自行經(jīng)營管理范疇。更何況，現(xiàn)有證據(jù)均證明保證人提供擔(dān)保時(shí)自始至終知道款項(xiàng)系用于債務(wù)人關(guān)聯(lián)公司，而非主債務(wù)人，姑且不論該關(guān)聯(lián)公司最終將款項(xiàng)實(shí)際用于何處，均不會影響保證人對主債務(wù)人償付租金能力的判斷。因此，也不影響保證人保證責(zé)任的承擔(dān)。

（五）案涉融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，因我國尚未建立法定動產(chǎn)租賃物登記系統(tǒng)，公示制度的缺失，為保障出租人權(quán)利，融資租賃行業(yè)慣例系將租賃物辦理抵押，符合雙方合同約定，且以租賃物辦理抵押的合法性得到了屆時(shí)《融資租賃司法解釋》及《民法典》的肯定性評價(jià)。出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的，雖與《物權(quán)法》的基本理論有所差別，但確實(shí)是在無法定租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下，出租人保障其對租賃物的所有權(quán)的一種有效實(shí)現(xiàn)方式。《民法典擔(dān)保制度》出臺后，新增“出租人選擇宣布租期提前到期的情況下有權(quán)就租賃物拍賣、變賣所得價(jià)款受償”，委托人與債務(wù)人已就案涉融資租賃物辦理了抵押登記，完成了物權(quán)公示程序。因此，委托人有權(quán)訴請對租賃物變價(jià)款優(yōu)先受償。

案件典型意義 

本案系在全國范圍內(nèi)、最高人民法院首個司法判例確認(rèn)了“借新還舊”擔(dān)保規(guī)則僅適用于“借款合同關(guān)系”的裁判規(guī)則，而不能擴(kuò)大適用于融資租賃合同關(guān)系等其他關(guān)系，還明確了動產(chǎn)在先抵押不影響融資租賃關(guān)系的構(gòu)建。同時(shí)，該案因從時(shí)間上跨越了《民法典擔(dān)保制度》出臺前后，還明確了出租人有權(quán)就傳統(tǒng)融資租賃交易模式（即通過將租賃物抵押給自己的方式確權(quán)）主張優(yōu)先受償權(quán)。

案件除了司法實(shí)踐意義外，也值得律師同行借鑒。因遭到各種刑事、行政及民事不法干預(yù)，二位律師毫無畏懼各種高壓和阻撓聲音，積極應(yīng)對，立足于案件本身，圍繞案件爭議焦點(diǎn)，利用自己的專業(yè)知識一一辯駁，在歷經(jīng)基層、中院、高院及最高院的四級法院后，最終在2024年7月獲得勝訴結(jié)果，委托人的債權(quán)也得以全部清償。

中豪律師在代理每一起案件時(shí)，深知可能面對溯洄從之，道阻且長，但始終堅(jiān)信行而不輟。在這一起看似平淡普通的案件代理中，中豪律師憑借其專業(yè)能力和訴訟策略，經(jīng)歷艱難而漫長的8年卓越服務(wù)，最終維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了個案的公平正義。