A公司與B公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》（以下簡稱購銷合同），約定A公司從B公司處購買價(jià)值5000萬的無煙煤炭，交易方式為先付款后發(fā)貨。購銷合同簽訂當(dāng)日，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)C公司與A、B公司簽訂《擔(dān)保合同》，約定C提供自有的不動(dòng)產(chǎn)黃金廣場作為抵押物為B公司向A公司提供擔(dān)保，擔(dān)保合同在各方簽字蓋章后成立，C公司提供的抵押物在當(dāng)?shù)胤抗懿块T辦理他項(xiàng)權(quán)證后擔(dān)保合同生效。

購銷合同簽訂后，A公司即向B公司一次性支付5000萬元貨款，B公司未按照合同約定向A公司發(fā)送任何貨物。A公司對(duì)B、C公司提起合同糾紛訴訟，請求B公司返還貨款及資金占用損失，C公司對(duì)B公司的支付義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。訴訟過程中，C公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，由其管理人代為出庭。庭審中，C公司管理人指出案涉抵押物未在當(dāng)?shù)胤抗懿块T辦理抵押登記，A公司所持抵押權(quán)證為假，《擔(dān)保合同》中C公司所簽公章為假，《擔(dān)保合同》未生效，C公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

A公司獲知所持抵押權(quán)證為假后，以合同詐騙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。在公安機(jī)關(guān)辦案過程中，曾經(jīng)負(fù)責(zé)簽訂《擔(dān)保合同》的C公司法定代表人死亡，C公司新管理層否認(rèn)曾為B公司提供擔(dān)保，不認(rèn)可抵押權(quán)證由其辦理并交付A公司。A公司亦無證據(jù)證明其所持的抵押權(quán)證由C公司辦理并交付。公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人死亡為由，撤銷該刑事案件。

隨后，A公司調(diào)整訴訟策略再次向法院提起訴訟，訴請B公司返還貨款及資金占用損失，B、C公司在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任。案件的爭議焦點(diǎn)為：B、C公司是否構(gòu)成締約過失？若構(gòu)成締約過失，A公司的損失該如何分擔(dān)？

我國合同法將締約過失責(zé)任規(guī)定在《合同法》第二章“合同的訂立”中，位于第三章“合同效力”之前。合同法第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。”從立法者關(guān)于締約過失責(zé)任在合同法中的行文排布以及合同法第42條強(qiáng)調(diào)合同“訂立”行為的規(guī)定上看，締約過失責(zé)任的認(rèn)定需要考慮誠實(shí)信用、合同效力等因素。

締約過失責(zé)任與誠實(shí)信用原則關(guān)系密切，是在合同訂立階段破壞誠實(shí)信用原則的法律后果。除合同法第42條規(guī)定的兩種違背誠實(shí)信用的情形外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（以下簡稱合同法解釋二）第8條的規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘其他違背誠實(shí)信用原則的行為’，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對(duì)人的請求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”即將依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)或登記才能生效的合同在未履行相應(yīng)的批準(zhǔn)或登記的不作為也囊括在違反誠實(shí)信用的范圍內(nèi)，該義務(wù)主體應(yīng)承擔(dān)締約過失的責(zé)任。

實(shí)踐中，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)或登記才能生效的合同外，還有眾多當(dāng)事人約定附生效條件的合同。對(duì)于此類合同，如果合同義務(wù)人未按合同約定促使合同生效條件成就，那么合同相對(duì)人是否可以追究義務(wù)人的締約過失責(zé)任呢？雖然現(xiàn)有的法律法規(guī)未對(duì)此問題作出明確的規(guī)定，但最高法（2017）最高法民終436號(hào)民事判決書（以下簡稱436號(hào)判決書）給出了肯定性答案。

在436號(hào)判決書中，最高法認(rèn)為，根據(jù)合同法的立法精神，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。合同成立后需要辦理申請登記手續(xù)才能生效的，有辦理登記義務(wù)的當(dāng)事人而未辦理的，給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

綜上，違背誠實(shí)信用的行為不僅僅局限于合同法及合同法解釋的規(guī)定，合同當(dāng)事人可以通過約定生效條件增加一方當(dāng)事人的合同義務(wù)，如果一方當(dāng)事人未履行此合同義務(wù)，同樣構(gòu)成締約過失。

締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，且以合同不生效為必要條件。合同不生效分為四種情形，不同情形下締約過失雖然都以合同方過錯(cuò)作為劃分損失承擔(dān)的原則，但有些有明確的法律規(guī)定，有些需要在司法判例中得以確定。

1.合同無效或被撤銷情形下，締約過失責(zé)任損失的劃分

我國合同法第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本條款既是對(duì)合同無效或被撤銷后法律后果的規(guī)定，也是對(duì)合同無效或被撤銷后損失責(zé)任劃分的一般性規(guī)定。即當(dāng)締約過失導(dǎo)致合同無效或被撤銷時(shí)，守約方遭受的經(jīng)濟(jì)損失可按照合同各方的過錯(cuò)程度進(jìn)行劃分。

例如湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終717號(hào)民事判決中認(rèn)定，武汽零公司故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，仍然與東安公司簽訂了協(xié)議，有違誠實(shí)信用原則。武汽零公司因自身過錯(cuò)而致合同無效，應(yīng)該承擔(dān)主要的民事法律責(zé)任。東安公司在簽訂上述案涉合同時(shí)，作為合同的簽訂主體，就應(yīng)該對(duì)武汽零公司名下擬出資土地的權(quán)屬及狀況進(jìn)行審查，現(xiàn)因東安公司在簽訂合同時(shí)未盡到審查的審慎義務(wù)，對(duì)造成上述案涉合同無效的后果，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。武汽零公司和東安公司因締約過失導(dǎo)致上述案涉合同無效而產(chǎn)生的損失后果，雙方均存在過錯(cuò)，對(duì)上述損失，按過錯(cuò)責(zé)任大小的分配原則，武汽零公司承擔(dān)80%的損失責(zé)任，東安公司承擔(dān)20%的損失責(zé)任。

2.合同不成立或成立未生效情形下，締約過失責(zé)任損失的劃分

締約過失除了導(dǎo)致合同無效或被撤銷，也會(huì)導(dǎo)致合同不成立或成立未生效。在合同不成立或成立未生效情況下，締約過失責(zé)任損失應(yīng)當(dāng)如何劃分，現(xiàn)行法律法規(guī)并無明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，裁判者在對(duì)此問題進(jìn)行判斷時(shí)仍是以合同方的過錯(cuò)程度作為劃分承擔(dān)損失的依據(jù)。

例如在最高法436號(hào)民事判決中，對(duì)合同成立未生效下締約過失責(zé)任損失賠償?shù)恼J(rèn)定中，裁判者依據(jù)的就是合同方造成合同未生效的過錯(cuò)程度；在重慶市高級(jí)人民法院（2017）渝民再17號(hào)、重慶市第四中級(jí)人民法院（2016）渝04民終1089號(hào)民事判決中，裁判者均認(rèn)為：保險(xiǎn)合同訂立雙方在簽訂合同時(shí)均有過錯(cuò)，對(duì)保險(xiǎn)合同不成立的結(jié)果應(yīng)按過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

根據(jù)合同法第48條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中違背誠實(shí)信用原則給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即因?yàn)橐环胶贤?dāng)事人締約過失，另一方合同當(dāng)事人可取得損害賠償請求權(quán)。在對(duì)該損害賠償請求權(quán)進(jìn)行辨析時(shí)，多有學(xué)者將其基礎(chǔ)界定為合同履行利益，對(duì)此，筆者不能贊同。

締約過失責(zé)任損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是由誠實(shí)信用原則衍生出的信賴?yán)妫呛贤男欣妗ｊP(guān)于這一論斷，最高法院和各地法院多有相應(yīng)的判例進(jìn)行支撐。例如最高法（2008）民二終字第8號(hào)民事裁判認(rèn)為：“締約過失責(zé)任是一方因違反先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)鎿p失而應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任的承擔(dān)須以先合同義務(wù)的存在及違反作為前提條件。”吉林省高級(jí)人民法院（2014）吉民二終字第106號(hào)判決認(rèn)為：“關(guān)于康潤公司和農(nóng)發(fā)行吉林營業(yè)部是否應(yīng)當(dāng)賠償盛祥公司可得利益損失的問題。農(nóng)發(fā)行吉林營業(yè)部、康潤公司在締約中存在過失，對(duì)無過失方盛祥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是其基于信賴?yán)嫠l(fā)生的實(shí)際損失，盛祥公司所主張的可得利益損失系如履行借款合同而可能獲得的利益，而借款合同最終并未簽訂，可得利益尚未發(fā)生，故對(duì)于其該項(xiàng)請求不予支持。”